Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А35-7166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений инвентаризация арендованного имущества не проводилась.

Ссылка истца на акты профилактической вакцинации крупного рогатого скота и корешки ветеринарных свидетельств, как на доказательства, подтверждающие доводы о воспроизводстве скота и его наличие в том количестве, которое указано в договоре аренды, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанных актов не усматривается, какой скот подлежал вакцинации и реализации.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. является разведение крупного рогатого скота.

Из представленной управлением ветеринарии Курской области информации в Комитет по управлению имуществом Курской области (от 11.12.2013 исх. № 09.03-01-02/6257) следует, что в 2006 году в ФХ «Сапфир» Хомутовского района Курской области было завезено импортное поголовье в количестве 393 голов из Голландии. На 01.12.2013 в ФХ «Сапфир» содержится поголовье крупного рогатого скота в количестве 1 825 голов, в том числе 800 голов коров. Данное поголовье содержится на двух молочно-товарных фермах в с. Касиновка, где находится скот голштинской породы, завезенный из Голландии и в с. Жеденовка, где находится скот симментальской породы. Обе фермы имеют статус племенного репродуктора.

01.02.2013 сторонами было проведено обследование поголовья крупного рогатого скота ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, Калиновская МФТ, с. Жеденовка, Жеденовская МФТ при участии представителей ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., ОБОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум», ОБУ «СББЖ Хомутовского района».

В результате обследования Калиновской МТФ и Жеденовской МТФ был установлен факт наличия 800 голов крупного рогатого скота (по 400 голов скота на каждой ферме), приобретенного ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. у третьих лиц, что было подтверждено соответствующими свидетельствами, договорами купли-продажи и документами первичного учета. Арендованного крупного рогатого скота, закрепленного на праве оперативного управления за ОБОУ СПО «КСХТ», не обнаружено.

Акт фиксации результатов обследования арендованного имущества от 01.02.2013 был подписан всеми участниками обследования без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию арендуемого скота в период действия договоров аренды истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды № 333/2-и от 01.01.2010 и ранее действовавшими между сторонами договорами аренды риск случайной гибели скота, в том числе, в силу естественных причин, не отнесен к ответственности ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. убытков (ущерба), понесенных истцом вследствие смерти скота, не имеется.

Кроме того, размер взыскиваемого ОБОУ СПО «КСХТ» Курской области ущерба не подтвержден документально.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, в деле отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ГОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области, из которых возможно было бы установить возраст, пол, породу, живую массу и иные данные, характеризующие каждого из животных, переданных в аренду ФХ «Сарфир» Бурухина В.А., с тем, чтобы определить их действительную рыночную стоимость.

Отчет об оценке рыночного размера арендной платы КРС (рабочий скот 4 шт. и продуктивный скот 547 шт.), расположенных по адресу: Курская область, Хомутоский район, Жеденовка, от 27.11.2009, не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку при его подготовке оценщик руководствовался документами, не отражавшими фактическое наличие и состояние животных.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 11.10.2005 № 222/887 в государственную собственность Курской области были приняты 5 голов рабочего скота и 547 голов продуктивного скота, находившихся на балансе у истца. Акт приемки-передачи основных средств на каждое животное либо акт инвентаризации фактического наличия скота не составлялись.

Договор аренды на скот в количестве 547 голов продуктивного скота и 4 головы рабочего скота впервые был заключен сторонами в 2006 году.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что у него отсутствуют инвентарные карточки (форма № ОС-6), характеризующие каждое животное, переданное в аренду ответчику. Инвентаризация имущества, учет изменения веса и иных характеристик животных, а также их убытие (смерть) после передачи в аренду истцом или собственником имущества не осуществлялись.

Вместе с тем, из отчета об оценке рыночного размера арендной платы КРС (рабочий скот 4 шт. и продуктивный скот 547 шт.), расположенных по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Жеденовка, от 27.11.2009 следует, что он подготовлен по заданию собственника - Комитета по управлению имуществом Курской области на основании документов, представленных заказчиком, в распоряжении которого отсутствовали сведения о фактическом наличии и состоянии скота, числящегося на балансе ОБОУ СПО «КСХТ» Курской области. При этом у ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. данные сведения не запрашивались. Арендатор не предоставлял скот для осмотра оценщику.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии необходимых первичных документов, в том числе инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2010 и карточек учета основных средств на каждое животное, а также арендованного имущества, проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ОБОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области о взыскании стоимости 353 голов скота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Протоколами и актами вскрытия павших животных за период с 06.04.2004 по 09.12.2011 подтверждается, что по состоянию на 23.08.2010 из 547 голов продуктивного кота и 4 голов рабочего скота, переданных в аренду, умерли 353 животных, из которых 349 голов продуктивного скота (КРС), 4 головы рабочего скота (лошади).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды № 333-и от 17.04.2006 и пунктом 5.2.3 договора аренду № 333/2-и от 01.01.2010 арендодатель (Комитет по управлению имуществом Курской области) обязан был участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В связи с чем, при надлежащем исполнении обязанностей арендодателя и представителя собственника переданного в аренду имущества, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать об убытии скота.

Таким образом, учитывая, что право требования убытков у истца могло возникнуть с 06.04.2004, а истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 03.08.2013, и каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представал, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу                    № А35-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова