Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А35-7166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2014 года                                                        Дело № А35-7166/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А.: Киреевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012,

от областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу № А35-7166/2013 (судья Курятина А.А.), по иску областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области (ОГРН 1024600743518, ИНН 4626002072) к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554, ИНН 4626001449) о взыскании 5 336 629 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой арендованного имущества: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области (ОБОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. (ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 336 629 руб. 95 коп., причиненных в результате утраты арендованного имущества: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОБОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОБОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ФГОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» (арендодатель) и ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. (арендатор) заключили договор аренды №1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская области, Хомутовский район, с. Калиновка, согласно приложения №2 от 01.07.2003, в том числе: продуктивный скот (коровы фуражные – 311 голов, быки производители –             3 головы; лошади рабочие – 3 головы).

17.04.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса №1 от 16.03.2004.

17.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №333-и имущественного комплекса сроком до 01.04.2007.

В соответствии с Приложение №1 к указанному договору и акту приема-передачи от 17.04.2006 ответчику в аренду было передано следующее имущество:

- летний лагерь с. Жеденовка 1990 г.

- станок токарный 1шт. 1986 г.

- рабочий скот 4 шт.

- продуктивный скот 547 шт.

- трактор МТЗ-80 1 шт. 1992 г.

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен с 01.04.2007 по 01.03.2008. Впоследствии, с 01.03.2008 по 27.02.2009.

31.12.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества №333-и от 17.04.2006.

01.01.2010 между ГОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. в лице главы хозяйства Бурухина Виталия Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды имущества №333/2-и, передаваемого в аренду ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.

Во исполнение указанного договора №333/2-и между ОБОУ СПО «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курской области и ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. был подписан акт приема-передачи в аренду 547 голов продуктивного скота, 4 голов рабочего скота, 1 токарного станка,                     1 трактора МТЗ-80 во временное пользование (приложение №1 и приложение №2 к указанному договору аренды №333/2-и).

Договор аренды №333/2-и был заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №333/2-и срок аренды был установлен сторонами с 30.12.2010 по 27.12.2011.

11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №333/2-и от 01.01.2010, которым изложили настоящий договор в новой редакции.

Так, согласно пункту 1.1 сторонами был уточнен предмет договора аренды – токарный станок 1В62Г, находящийся по адресу: Курская область, Хомутовский район с.Калиновка.

Пунктом 1.4 договора срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 29.04.2012.

29.04.2012 дополнительным соглашением №2 к договору аренды №333/2-и стороны изменили срок аренды: с 30.04.2012 по 28.12.2012, а также изменили пункт 3.1 договора в части определения размера арендной платы (21 240 руб. в год с учетом НДС).

Согласно пункту 5.1.7 договора арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о его расторжении.

11.07.2012 истец обратился к ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. с предложением о пролонгации договора аренды №333/2-и от 01.01.2010 на тех же условиях либо о его расторжении и возврате имущества в виде 547 голов продуктивного и 5 голов рабочего скота.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу №А35-9262/2012, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований ОБОУ СПО «КСХТ» Курской области было отказано в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества по причине выбытия арендованного скота в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 в силу естественных причин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу №А35-9262/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что арендатором не было предпринято мер по обеспечению сохранности арендованного им имущества, что послужило причиной его утраты, в связи с чем, балансодержателю указанного имущества был причинен ущерб в размере 5 336 629 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих доводов истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, что, по его мнению, привело к гибели скота.

Из протоколов и актов вскрытия павших животных за период с 06.04.2004 по 29.12.2011 следует, что:

- в 2004 - 2005 годах убыло (умерло) 33 головы скота, из которых 3 коровы возрастом по 16 лет, 11 коров - по 15 лет, 18 коров - по 14 лет и 1 лошадь - 24 года;

- в 2006 году убыло (умерло) 77 голов скота, из которых 2 коровы возрастом по 17 лет, 5 коров - по 16 лет, 29 коров - по 15 лет, 38 коров возрастом по 14 лет и 3 лошади - 24, 26 и 27 лет соответственно;

- в 2007 году убыло (умерло) 63 головы скота, из которых 17 коров возрастом по 16 лет, 28 коров - по 15 лет, 17 коров - по 14 лет и 1 корова возрастом 11 лет;

- в 2008 году убыло (умерло) 67 голов скота, из которых 14 коров возрастом по 16 лет, 23 коровы - по 15 лет, 30 коров - по 14 лет;

- в 2009 году убыло (умерло) 60 голов скота, из которых 2 коровы возрастом по 17 лет, 18 коров - по 16 лет, 24 коровы - по 15 лет, 14 коров - по 14 лет, 2 коровы - по 12 лет;

- в 2010 году убыло (умерло) 74 головы скота, из которых 5 коров возрастом по 17 лет, 31 корова - по 16 лет, 33 коровы - по 15 лет, 3 коровы - по 14 лет, 1 корова 13 лет и 1 корова 12 лет;

- в 2011 году убыло (умерло) 177 голов скота, из которых 1 корова возрастом 19 лет, 1 корова возрастом 18 лет, 7 коров возрастом по 17 лет, 38 коров - по 16 лет, 55 коров - по 15 лет, 68 коров - по 14 лет, 3 коровы - по 13 лет, 4 коровы - по 12 лет.

Всего за период с 06.04.2004 г. по 29.12.2011 убыли (умерли) 4 рабочих лошади и 547 голов продуктивного скота (КРС).

Согласно протоколам и актам вскрытия павших животных, а также отчету о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2011 года в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 выбытие арендованного скота происходило в силу естественных причин.

25.05.2011, 22.07.2011, 28.11.2011, 22.05.2012 ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением о списании выбывшего поголовья КРС с баланса ОБОУ СПО «Калиновский КСХТ» Курской области, прилагая соответствующие акты и протоколы вскрытия павших животных.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А35-9262/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца относительно несоответствия протоколов и актов вскрытия павших животных установленной форме не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает их достоверности и допустимости в качестве письменных доказательств.

Утверждение истца о наличии скота в момент заключения договора аренды (01.01.2010) в связи с подписанием арендатором без замечаний акта приема-передачи несостоятельно, поскольку акты приема-передачи скота по договорам аренды, заключавшимся с ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., подписывались без проведения проверки фактического наличия передаваемого в аренду имущества. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В период существования между сторонами арендных