Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А35-5231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде Курской области при рассмотрении гражданского дела № А35-5231/2013.

Стоимость за оказание юридической помощи, указанной в подп. 1.2. соглашений за каждое судебное заседание в отдельности составляет          7 000 руб., независимо от длительности и сложности каждого судебного заседания (процесса в целом) (подп. 5.2. соглашений № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания подп. 5.2. указанных соглашений усматривается, что стороны согласовали стоимость услуг за участие представителя в каждом судебном заседании в отдельности, а не за день занятости представителя в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 17.09.2013 г. и 16.10.2013 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2013 г. и до 23.10.2013 г. соответственно. После перерыва судебные заседания были продолжены.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, объявление перерыва в судебных заседаниях от 17.09.2013 г. по 24.09.2013 г. и от 16.10.2013 г. по 23.10.2013 г., не свидетельствует о проведении после перерывов новых судебных заседаний.

Таким образом, поскольку перерывы были объявлен в рамках двух судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчиков то обстоятельство, что их представитель Гончуков П.С. принимал участие в четырех судебных заседаниях (17.09.2013 г., 24.09.2013 г., 16.10.2013 г., 23.10.2013 г.).

В подп. 1.1., 5.1. соглашений стороны согласовали, что стоимость услуг по изучению искового заявления ООО «ЖЭУ» о признании трех договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю., недействительными, подготовке и направлению мотивированного отзыва составляет 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалы дела представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов процессуального характера минимальное вознаграждение составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем услуг, оказанных адвокатом Гончуковым П.С., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере               27 000 руб., из которых: составление отзыва на иск - 5 000 руб., дополнения к отзыву - 5 000 руб., письменных пояснений - 3 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 14 000 руб. (7 000 + 7 000 руб.).

В остальной части расходы ответчиков на представителя являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. заявлено о взыскании с истца в отношении каждого из них одних и тех же расходов, оказанных одним и тем же лицом - адвокатом Гончуковым П.С., оплаченных по сути в двойном размере за одну и ту же работу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что с ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «Энергомонтаж» и в пользу ИП Сарафановой О.Ю. следует взыскать по 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А35-5231/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова