Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А35-5231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                  Дело № А35-5231/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ЖЭУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Энергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ИП Сарафановой О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», индивидуального предпринимателя Сарафановой Ольги Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А35-5231/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1084613000196, ИНН 4613011256) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1074632011563, ИНН 4632081033), индивидуальному предпринимателю Сарафановой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 310463234100110, ИНН 463215162415), при участии в деле третьего лица ИФНС России по городу Курску, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее - ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Сарафановой Ольге Юрьевне (далее - ИП Сарафанова О.Ю., ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования долга № 1, № 2, № 3 от 06.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по городу Курску (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 г. в связи с отказом ООО «ЖЭУ» от иска производство по делу прекращено.

ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафанова О.Ю. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ООО «ЖЭУ» в пользу каждого из них по 33 000 руб. понесенных судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г. заявления ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафанова О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ» в пользу ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. взыскано по 13 500 руб.     В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафанова О.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 г., ООО «ЖЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЖЭУ», ООО «Энергомонтаж», ИП Сарафановой О.Ю. и ИФНС России по городу Курску не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 31.03.2014 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от     13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. суду были представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г. (далее - соглашения), заключенные с адвокатом Гончуковым П.С.; акты приема-передачи юридической помощи; квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с подп. 1.1., 1.2. п. 1 соглашений № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г. адвокат Гончуков П.С. принял на себя обязательство по оказанию доверителям юридической помощи, в том числе:

- по изучению искового заявления ООО «ЖЭУ» о признании трех договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю., недействительными, подготовке и направлению мотивированного отзыва;

- по представлению интересов ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. в Арбитражном суде курской области при рассмотрении гражданского дела № А35-5231/2013.

В п. 5 соглашений № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г. стороны установили размер вознаграждения, которое доверители обязались выплатить адвокату за фактически оказанную им юридическую помощь, а именно:

- за оказание юридической помощи, указанной в подп. 1.1. -               5 000 руб.;

- за оказание юридической помощи, указанной в подп. 1.2. - по          7 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности, независимо от длительности и сложности каждого судебного заседания (процесса в целом).

В соответствии с актами приема-передачи юридической помощи от 25.11.2013 г., подписанными ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. с адвокатом Гончуковым П.С., последний оказал каждому из ответчиков в отдельности юридические услуги, стоимость которых составила по 33 000 руб.

Согласно отчетам об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 32, 36) в ее стоимость были включены следующие услуги адвоката: за изучение искового заявления (подп. 1.1. соглашения) - 5 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде первой инстанции 17.09.2013 г, 24.09.2013 г., 16.10.2013 г., 23.10.2013 г. (подп. 5.2. соглашения) - 28 000 руб. (4 х 7 000 руб.).

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 68 от 25.11.2013 г. и № 67 от            25.11.2013 г. подтверждается факт оплаты ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. адвокату Гончукову П.С. вознаграждения (по         33 000 руб. каждым ответчиком) за оказанные по соглашениям № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г. юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая итоговый судебный акт по делу, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от         06.05.2013 г., посчитал необходимым уменьшить размер заявленных ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. судебных расходов до 27 000 руб. (взыскав с ООО «ЖЭУ» в пользу каждого из ответчиков по 13 500 руб.), из которых: 16 000 руб. - участие Гончукова П.С. в двух заседаниях (каждое по 8 000 руб.); 5 000 руб. - составление письменного отзыва на иск и дополнения к нему; 6 000 руб. - консультационные услуги по делу (консультация каждому из доверителей - 3 000 руб.).

Между тем, в подп. 5.2. соглашений № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г. сторонами установлена фиксированная стоимость за представление интересов доверителей в суде первой инстанции -           7 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем взыскано судом.

Также указанными соглашениями оплата за консультационные услуги отдельно сторонами не установлена.

Таким образом, услуги адвоката Гончукова П.С. по предоставлению устных консультаций охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения соглашений об оказании юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области ошибочно отнес на истца судебные расходы за участие представителя ответчиков в двух судебных заседаниях в размере 16 000 руб., посчитав за каждое заседание по              8 000 руб., а также за консультационные услуги по делу в размере                6 000 руб.

Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ» в пользу ответчиков расходов на представителя в большем либо меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖЭУ», ссылаясь на двойную оплату оказанных адвокатом услуг за одну и ту же работу, заявило о несоразмерности взыскиваемых заявителями судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчиков  Гончуков П.С. принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, состоявшихся с 17.09.2013 г. - по 24.09.2013 г. (с учетом объявленного судом перерыва) и с 16.10.2013 г. - по 23.10.2013 г. (с учетом объявленного судом перерыва); подготовил письменный отзыв на иск (на 2 листах), дополнение к отзыву (на 6 листах) и письменные пояснения по делу (на 2 листах).

В подп. 1.2. соглашений № 5213 и № 5213/2 от 27.08.2013 г. стороны согласовали, что адвокат Гончуков П.С. оказывает ООО «Энергомонтаж» и ИП Сарафановой О.Ю. услуги по представлению их интересов в Арбитражном