Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-3054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А08-3054/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Афониной Н.П.,

судей

              Яковлева А.С.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «БелВелокс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (ОГРН 1073123029100, ИНН 3123170167) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по делу № А08-3054/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (ОГРН 1053109242702, ИНН 3128051452) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОН» (ОГРН 1023100006544, ИНН 3128032876), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» о взыскании 933 429 руб. 28 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «БелВелокс».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (далее ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОН (далее ООО «СИНОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее ООО «СК «Оникс») о взыскании 911 496 руб. 40 коп. основного долга, 21 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением   Арбитражного   суда   Белгородской   области      от   17.07.2012   иск  удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 17.07.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены в части распределения судебных расходов,   дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.02.2013 дело № А08-3054/2012 по иску ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» в части взыскания судебных расходов принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя с каждого ответчика в долях.

В связи с погашением долга и возмещением расходов на оплату государственной пошлины истец повторно уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит суд:

взыскать с ООО «СИНОН» в пользу ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;

взыскать с ООО «Строительная компания Оникс»в пользу в пользу ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 с ООО «СИНОН»,  ООО «СК «Оникс»  взыскано по 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов с  ООО «СК «Оникс», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы,  мировым соглашением  размер ответственности должника перед кредитором ограничен суммой задолженности и процентов; при исполнении судебного акта от 17.07.2012 с общества «СК «Оникс» необоснованно взыскана госпошлина;  в договоре об оказании юридических услуг заключен с директором исполнителя, при этом услуги оказывало другое лицо.

ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 суд пересматривает в части  удовлетворения требований истца к ответчику ООО «СК «Оникс» о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  От ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 20.05.2009 между ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» и ООО «СИНОН» был заключен договор № 19.05/22 на производство монтажных работ, согласно которому истец обязался выполнить монтаж системы вентиляции, системы местных отсосов от технологического оборудования и отопления производственного корпуса завода по производству несъемной опалубки, расположенного по адресу: Белгородская область, п Чернянка, ул. Чкалова, д. 6а, а ответчик - принять и оплатить работы по цене указанной в договоре.

Сумма задолженности ООО «СИНОН» перед ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» за выполненный объем работ составила 715 858 руб. 63 коп.

ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 по делу А08-321/2011 были удовлетворены требования ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» к ООО «СИНОН»,   взыскано 941 436 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу А08-605/2011 в отношении ООО «СИНОН» введена процедура банкротства - наблюдение.

19.09.2011 Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-605/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО «СИНОН» и конкурсными кредиторами.

          Согласно условий мирового соглашения, в соответствии с реестром требований    кредиторов,   ООО     «СИНОН»  обязуется    оплатить ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» денежными средствами в полной сумме в размере 911 496    руб.    41    коп. не    позднее    90    дней    с    даты    утверждения    мирового соглашения                       арбитражным      судом      Белгородской      области      с      начислением процентов   согласно   п.   2   ст.   156   ФЗ   РФ   «О   несостоятельности   (банкротстве)» процентов в размере 8,25%.

Согласно условиям мирового соглашения, договора поручительства от 19.07.2011 ООО «Строительная компания «Оникс» (поручитель должника) обязывается перед конкурсными кредиторами ООО «СИНОН», указанными в п. 1 мирового соглашения, за исключением требований уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 2 292 354 руб. 17 коп. основного долга и 101 482 руб. 69 коп. пени, всего 2 393 836 руб. 86 коп., отвечать за исполнение ООО «СИНОН» его обязательств по мировому соглашению в пределах денежных обязательств, оговоренных договором.

 Поручитель  отвечает    за     исполнение    ООО     «СИНОН»  обязательств,

предусмотренных   п.   6  мирового   соглашения   в   пределах   требований   на   сумму 10 000 000 руб.

Поручитель и должник (ООО «СИНОН») отвечают перед конкурсными кредиторами    ООО    «СИНОН»,    указанными    в    п.    1    мирового    соглашения    (за исключением задолженности перед УФНС по Белгородской области) солидарно.

Выдача ООО «Строительная компания «Оникс» поручительства за исполнение ООО «СИНОН» его обязательств по мировому соглашению перед конкурсными кредиторами ООО «СИНОН», указанными в п. 1 мирового соглашения одобрено решением участников ООО «Строительная компания «Оникс», оформленном решением № 9 от 19.07.2011 и решением от 19.08.2011.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе обязательств, указанных в п. 6 мирового соглашения, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с даты получения требования кредитора исполнить его в пределах неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства должника.

Объем ответственности поручителя ООО «Строительная компания «Оникс» является ограниченным и составляет 10 000 000   руб.

06.04.2012 истец обратился к ООО «Строительная компания «Оникс» с требованием об исполнении обязательств ООО «СИНОН» по мировому соглашению, указанное требование осталось без исполнения.

Неисполнение должником условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов, в  постановлении от 25.01.2013 суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела установлено, что 13.05.2013 судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП Караваевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 9063/13/02/31 в отношении ООО Строительная компания «Оникс», предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере 955 097 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ООО        «Стройтепломонтаж-Оскол»,    возбужденное      на       основании

исполнительного листа № АС № 002797959 от 25.02.2013 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3054/2012.

13.06.2013 в связи с добровольным неисполнением должником ООО СК «Оникс» требований исполнительного документа вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 66 856   руб. 85 коп.

17.06.2013 со счета должника принудительно списаны денежные средства в размере 234 414 руб., что подтверждается платежным ордером № 1 от 17.06.2013; 18.06.2013 списано 787 539 руб. 88 коп., что подтверждается платежным ордером № 1 от 18.06.2013.

27.06.2013 исполнительное производство № 9063/13/02/2 окончено.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в части распределения судебных расходов, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением     дела     в     арбитражном     суде,     относятся   денежные     суммы,

подлежащие       выплате      экспертам,       свидетелям,       переводчикам,       расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных    стороной   затрат,   а    вопрос   о    необходимости   участия

квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании