Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-9773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем 24.10.2013 было окончено исполнительное производство № 5802/12/01/46 об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПМК Краснополянская», принадлежащих Семенихину Александру Николаевичу по исполнительным листам на общую сумму 1039689 рублей 12 копеек, выданных Ленинским районным судом города Курска по делу №2-1490/12-2000 о взыскании, в пользу Чанкселиани Косты Миздоновича с Семенихина Александра Николаевича, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так в частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что почтовым отправлением № 30500068076875 служба судебных приставов направила заявителю исполнительный лист от 16.08.2010 № 003206783. Данный документ получен заявителем 13.12.2013.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в целях оценки правомерности окончания исполнительного производства арбитражный суд  должен установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, а так же их достаточность в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ полноту и достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на отыскание имущества ООО ПК "Краснополянская", принадлежащего Семенихину А.Н.,  суд области пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует нормам действующего законодательства.

В период нахождения на исполнении исполнительного листа от 16.08.2010 № 003206783 судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации; устанавливал финансовое состояние организации, предпринимал попытки для получения бухгалтерского баланса общества; осуществлял выход по юридическому и фактическому адресу должника с целью выявления его имущества; получил объяснения руководителя общества.

В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску, а именно Выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2013, 24.04.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица (ООО «ПМК Краснополянская»), фактически прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Доказательств того, что решение налогового органа об исключении сведений в отношении ООО «ПМК Краснополянская» и соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ были оспорены и признаны недействительными и отменены, в материалы дела не представлено.

К тому же судебным приставом-исполнителем было установлено, что в банках расчетные счета должника отсутствуют либо закрыты, движения денежных средств по счетам не осуществляется, за организацией автотранспорт не зарегистрирован, записи о регистрации прав общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, поднадзорная техника на учете не значится, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.

Таким образом, приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу № А35-2349/2010 и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии приставом-исполнителем в спорный период установленных законом необходимых мер, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.

Кроме того, совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить  основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о неполноте действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено допустимых доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

С учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд области верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлению судебного пристава-исполнителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Проанализировав апелляционную жалобу, апелляционный суд находит, что ее податель ошибочно ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, в то время как в рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено приставом на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Завершение исполнительного производства в зависимости от оснований может быть в форме прекращения или в форме окончания. Закон четко разграничивает прекращение исполнительного производства и его окончание как самостоятельные формы завершения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства означает полное и бесповоротное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ, исполнительное производство по которому прекращено, остается в материалах такого исполнительного производства, так как прекращение исполнительного производства лишает взыскателя права на повторное его предъявление к исполнению.

Окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа, и отличается следующими характерными признаками:

1) окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя;

2) окончание исполнительного производства допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, различие между формами завершения исполнительного производства состоит в различиях оснований применения этих форм, а также в существенной разнице в последствиях.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, основания для взыскания судебных расходов у апелляционного суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-9773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева