Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-3367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникли вследствие виновных действий ответчика, не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств виновных действий ответчика, истец в материалы дела не представил. Более того, сам истец без каких-либо замечаний подписал акты от 06.09.2012 г. и 17.09.2012 г., в которых не отражен факт наличия посторонних шумов в КПП. В силу п.п. 34 и 35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2011 г.), истец был обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при наличии недостатков – немедленно заявить об этом ответчику. Указанное не было сделано истцом более трех месяцев, а именно до 27.12.2012 г. – до даты полной остановки автомобиля.

Заявитель в дополнении к жалобе ссылается на то, что в материалах дела (экспертное заключение) имеются доказательства некачественного ремонта коробки передач.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Данное экспертное заключение оценивается судом как доказательство, а о проведении экспертизы, как того требует АПК РФ, истец в ходе рассмотрения как дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 г. по делу № А36-3367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова