Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-3367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                          Дело № А36-3367/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны: Федоров А.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.13,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 г. по делу № А36-3367/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (ОГРН 1084823008698, ИНН 4823034002) к индивидуальному предпринимателю Негребецкой Раисе Семеновне (ОГРНИП 307482210100077, ИНН 482401640660) о взыскании 180 761 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (далее – ООО «ИСК «Новотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Негребецкой Раисе Семеновне (далее – ИП Негребецкая Р.С., ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору № 209 от 07 февраля 2012 года «О техническом обслуживании автотранспорта», заключенному между ИП Негребецкая Р.С. и ООО «ИСК «Новотех» до 43 322 руб. 50 коп. и взыскании убытков в сумме 16 000 руб. в связи с проведением экспертизы (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИСК «Новотех» в жалобе указывало на то, что доказательств установки оригинальной запасной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Также заявитель считал, что недостатки возникли вследствие виновных действий ответчика.

В дополнении к жалобе истец ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства некачественного ремонта коробки передач.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Негребецкая Р.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Негребецкая Р.С. ссылалась на то, что истец сам эксплуатировал неисправный автомобиль, чем усугубил его поломку.

В отзыве не дополнение к жалобе ответчик считал, что истец должен был предоставить автомобиль, а не деталь для направления на экспертизу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ИП Негребецкой Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 03.04.2014 г. для ознакомления ответчика с дополнением к апелляционной жалобе.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 20 мин. 03.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (с дополнением). Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Негребецкая Р.С. и ООО ИСК «Новотех» заключен договор от 07.02.2012 г. № 209.

По условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории исполнителя в помещениях технического центра по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д. 15 «А».

По заявке № 14987 от 20 июля 2012 истец обратился к ответчику с просьбой о ремонте автомобиля МАЗ 642208230 по причине неисправности КПП (л.д. 21).

Работы по ремонту автомобиля были выполнены и автомобиль передан заказчику (истцу), о чем свидетельствует акт № 0000014987 с приложением на сумму 197 182 руб. 50 коп. (л.д. 22 – 28).

Акт подписан руководителями сторон без замечаний. Платежным поручением от 12.10.2012 г. № 385 перечислено ответчику истцом 197 182 руб. 50 коп. за ремонт автомобиля (л.д. 92).

17.09.2012 г. произведен ремонт автомобиля на сумму 1 750 руб. 50 коп., что подтверждается актом № 0000017171 (л.д. 50 – 52).

Из пояснений истца следует, что после ремонта были обнаружены неисправности коробки перемены передачи данного автомобиля, которые ответчик не устранил.

13.02.2013 г. истец обратился в Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о проведении автотехнического исследования и предоставлении в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистами по коробке перемены передач автомобиля МАЗ-642208230. В выводах специалиста указано о неисправности коробки передач. По мнению специалиста, отраженном в заключении от 26.06.2013 г., причиной возникновения неисправности коробки перемены передач автомобиля является некачественно произведенный ремонт, учитывая, что при приеме-передаче автомобиля после ремонта представитель собственника обнаружил посторонний шум и скрежет в данной КПП (л.д. 29 – 43, 57).

04.02.2013 г. между ООО «ИСК «Новотех» и ООО «Авторемонтный завод» Минский дизель» заключен договор № 34, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники, агрегатов в соответствии с условиями настоящего договора, не включая базовые детали, которые не подлежат восстановлению (вал коленчатый, головка блока, насос топливный, блок цилиндров, турбокомпрессор, шатуны, корзина сцепления), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную стоимость (л.д. 53 – 56).

Согласно акту № 00000157 от 25.06.2013 г. работы по ремонту автомобиля МАЗ выполнены на сумму 154 860 рублей (л.д. 18).

 Платежными поручениями № 842 от 20.06.2013 г. и № 895 от 28.06.2013 г. оплачена стоимость ремонта (л.д. 19, 20).

Истец считая, что на сумму 154 860 рублей следует уменьшить стоимость ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в сентябре 2012 года (197 182 руб. 50 коп. – 154 860 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ подряда и пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика в части проведенного ремонта и последствиями в виде необходимости замены КПП.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 2.1.12 договора № 209 от 07.02.2012 г. предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (услуг) возникших по вине исполнителя в процессе выполнения работ (услуг), в разумные сроки и за свой счет исполнитель обязан устранить данные недостатки.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с п. 3.2 договора (п. 2.2.3 договора).

При обнаружении неисправности в автомобиле в процессе эксплуатации, после выполнения работ, заказчик доставляет автомобиль для устранения недостатков (п. 5.3договора).

Гарантийный ремонт осуществляется по отдельной заявке при соблюдении условий и в сроки, оговоренные в акте выполненных работ (п. 5.4 договора).

Как следует из приложения к акту № 0000014987 от 06.09.2012 г., ответчик (исполнитель) предоставил истцу (заказчику) гарантию на КПП-12JS-200ТА 3 месяца или 15 000 км пробега со дня подписания акта выполненных работ. Через 1 000 км пробега необходим осмотр и замена масла КПП (л.д. 26).

В соответствии с п. 4 ст. 754 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия заказчиком результатов работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику.

Из материалов дела следует, что истец принял автомобиль после ремонта, и претензий, связанных с качеством выполненных работ, не заявлял ни в момент передачи автомобиля, ни в течение гарантийного срока, установленного в акте, ни впоследствии, вплоть до подачи искового заявления.

Суд области обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 26.06.2013 года, поскольку ответчику не было сообщено о проводимых истцом действиях по установлению причин неполадок КПП. Доказательства направления ответчику уведомления от 14.02.2013 г. (л.д. 58) об осмотре автомобиля и дефектации узлов коробки передач в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением специалиста также не подтверждается, что ремонт КПП произведен ответчиком некачественно. Данный вывод основан лишь на устных пояснениях собственника автомобиля. Исследование проводилось только КПП.

 Причины, которые послужили основанием для замены коробки передач на автомобиле МАЗ, проведенным ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» также не установлены. В договоре № 34 от 04.02.2013 г. стороны предусмотрели выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, включающий, в том числе устранение возможных неисправностей, замена изношенных и/или вышедших из строя деталей, механизмов, узлов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму работ, выполненных другим лицом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика в части проведенного ремонта и последствиями в виде необходимости замены КПП, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «ИСК «Новотех» о том, что доказательств установки оригинальной запасной части ответчиком в материалы дела не представлено, несостоятелен.

Ответчик без разногласий подписал акт от 06.09.2012 г., в приложении к которому был отражен ряд необходимых условий для правильной эксплуатации отремонтированной КПП. В частности, истец должен был представить через 1000 км автомобиль на осмотр; заменить масло в КПП; гарантия на ремонт составляет 15 000 км. Доказательств того, что истцом были соблюдены первые два условия приложения, последний в материалы дела не представил.

17.09.2012 г. автомобиль был повторно сдан в ремонт, отремонтирован и передан истцу без каких-либо замечаний. Несмотря на это, уже на следующий день истец направляет ответчику претензию, в которой не указывает на недостатки выполненных работ по качеству, а ссылается лишь на нарушение сроков ремонта.

Ссылка заявителя на то, что недостатки