Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А48-2995/07-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ в режиме реэкспорта также не предполагает их обратного ввоза

В соответствии со ст. 240 ТК РФ под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13).

Товары, выпущенные для свободного обращения, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта с соблюдением условий, предусмотренных статьей 242 ТК РФ.

Под таможенный режим реэкспорта могут быть помещены товары, ранее помещенные под другой таможенный режим, в целях завершения действия такого таможенного режима в порядке, установленном ТК РФ.

Федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и (или) международными договорами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные условия помещения товаров под таможенный режим реэкспорта.

Согласно ст. 241 ТК РФ при реэкспорте товаров освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов предоставляется или возврат уплаченных сумм производится, если такие освобождение или возврат предусмотрены при завершении действия таможенного режима, в соответствии с которым товары находились на таможенной территории Российской Федерации. При вывозе реэкспортируемых товаров вывозные таможенные пошлины не уплачиваются.

При этом, особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу РФ закреплены в ст. 151 НК РФ. Данная норма является специальной по отношению к ст. 146 НК РФ (объект налогообложения) и устанавливает порядок налогообложения в зависимости от избранного таможенного режима при пересечении таможенной границы РФ.

В соответствии со ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в зависимости от избранного таможенного режима налогообложение производится в следующем порядке:  при  помещении  товаров  под таможенные режимы  транзита, таможенного склада, реэкспорта, беспошлинной торговли, свободной таможенной зоны, свободного склада, уничтожения и отказа в пользу государства, перемещения припасов налог не уплачивается (пп. 3.п. 1).

При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации налогообложение производится в порядке, установленном п.2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации суммы налога возвращаются налогоплательщику в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации; при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с иными по сравнению с указанными в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта таможенными режимами освобождение от уплаты налога и (или) возврат уплаченных сумм налога не производится, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 14219/06  и высказанной в отношении применения налоговой ставки 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории РФ продуктов переработки, в случае, если реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар налоговым органом не оспариваются, то есть товары - продукты переработки - фактически были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории, в отсутствие сведений о нарушении им таможенного режима.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2004 г. № 2796/04, применение налоговой ставки 0 процентов возможно при перемещении товаров через таможенную границу не только в режиме экспорта, но и в режиме перемещения припасов.

Указанные выводы применимы и к налогообложению товаров, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме реэкспорта, поскольку он не предполагает обратного ввоза товаров.

В рассматриваемом случае вывоз ЗАО «Росгидромаш» насосов в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза. Следовательно, применение Обществом ставки 0 процентов к такому вывозу соответствует нормам налогового законодательства.

Таким образом, отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме реэкспорта является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в налоговом законодательстве прямых указаний на применение в отношении реализации продукции, связанной с вывозом товаров за пределы таможенной территории РФ в режиме реэкспорта, налоговой ставки 0%, не может рассматриваться как устанавливающее необходимость осуществлять налогообложение указанных операций по налоговой ставке 18%.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ,  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из раздела 7 решения от 26.06.2007 г. № 71 «О возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению», Обществу отказано в применении налоговых вычетов по договору № 643\49701576\0035   от 17.09.2002 г., на поставку электродвигателей, кругов и насоса, заключенному с предприятием «Випом» АД (Республика Болгария) (т. 1, л.д. 59) по поставщику ООО «Орелгидромаш». В качестве оснований для отказа в возмещении Обществу сумм НДС в указанном мотивированном заключении Инспекция указала на следующие обстоятельства: поставщик ЗАО «Росгидромаш» - ООО «Орёлгидромаш», не является производителем отгруженного заявителю товара. Сведения о названном поставщике, запрошенные требованием от 11.05.07г. №11-11/091165, не представлены, т.е. не исполнена обязанность, установленная ст. ст. 31, 88,93 НК РФ; должностные лица ЗАО «Росгидромаш» и ООО «Орёлгидромаш» являются взаимозависимыми.

Таким образом, из содержания оспариваемых актов следует, что Инспекцией не отрицаются и не оспариваются обстоятельства осуществления ЗАО «Росгидромаш» фактического экспорта товаров в рамках внешнеэкономических операций, заявленных по договору № 643\49701576\0035 от 17.09.2002 г. (т. 2, л.д. 38).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, в соответствии с которой, толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодатель не связывает право на возмещение НДС с исполнением контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.п. 7, 8 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных   налогоплательщиком    в    соответствии    с    настоящим Кодексом.

При этом, сведения о поставщиках товара, приобретенного ООО «Орёлгидромаш» у третьих лиц, не относятся к деятельности ЗАО «Росгидромаш» и не относятся к  документам, представление которых одновременно с налоговой декларацией, является обязательным в силу требований законодательства о налогах и сборах.   Поэтому указанные документы могут быть получены Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля отношении ООО «Орёлгидромаш».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о взаимозависимости должностных лиц ЗАО «Росгидромаш» и ООО «Орёлгидромаш».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств, либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, Инспекция суду не представила.

Представленными в Инспекцию и в суд первой инстанции документами ЗАО «Росгидромаш» фактически подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, закупленных у ООО «Орёлгидромаш» и реализованных впоследствии на экспорт. Более того, самой Инспекцией в решении от 26.06.2007 г. № 71 подтверждено представление Обществом в ИФНС России по Советскому району г. Орла для камеральной проверки документов, подтверждающих оплату и оприходование товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Росгидромаш» выполнило все требования действовавшего на момент совершения поставки товаров законодательства о налогах и сборах для применения вычетов по НДС в отношении указанных выше товаров.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из изложенного в совокупности с положениями ст.ст.4, 198 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным п. 1 решения от 26.06.2007 г. № 207-Э «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ЗАО «Росгидромаш» к налоговой ответственности, поскольку Общество не представило доказательств нарушения его законных   прав и интересов указанным пунктом.

Доводы Общества в этой части являются предположениями и не могут служить доказательствами нарушения прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 года по делу № А48-2995/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2007 года по делу № А48-2995/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление