Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-1859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 – минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также, проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции по делу № А64-1413/2011 также подтвердил, что имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по уже принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика, приведенным в рассматриваемом деле.

В ходе проведенных экспертиз по указанным делам также были исследованы выписка из реестра ПК МЛРЗ «Милорем» по состоянию на 10.10.2010, выписка по лицам, выбывшим из ПК МЛРЗ «Милорем», и состояние расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением № 1-54-06-11 от 30.06.2011, на которые ссылался ответчик, а результаты экспертиз оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в уже принятых судебных актах по аналогичным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку экспертным заключением № 2407/03 от 30.11.2011 по делу № А64-1413/2011 определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК МЛРЗ «Милорем» за 2005-2010 годы и размер паев всех членов кооператива, в том числе истцов - Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е., учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу аналогична занимаемой при рассмотрении и разрешении дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., а назначение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Вновь заявленное ОАО «МЛРЗ «Милорем» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для установления размера пая, подлежащего выплате истцу, также было отклонено по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей выплате ответчиком стоимости пая истцам подтвержден представленными по делу и не вызывающими сомнений в достоверности совокупностью письменных доказательств - соответствующими справками кооператива, Реестрами ПК МЛРЗ «Милорем» с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года и заключением эксперта Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 2407/03 от 30.11.2011.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно требований истцов доказательства, в том числе аудиторское заключение №1-053-06-11 по вопросу достоверности сумм, исчисленных в соответствии с Положением о формировании и распределении коллективной собственности ПК МЛРЗ «Милорем», аудиторское заключение № 1-54-06-11 по вопросу достоверности величины чистых активов ПК МЛРЗ «Милорем», внесение изменений в бухгалтерскую отчетность 2011 года по мотивам недостоверности данных бухгалтерской отчетности, применяемых в хозяйственной деятельности ПК МЛРЗ «Милорем», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие утверждения истцов и представленные по делу доказательства (в их совокупности) о возникновении права истцов на получение стоимости пая в связи с прекращением членства в ПК МЛРЗ «Милорем» и размере пая. Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что корректировка бухгалтерской отчетности 2011 года и ретроспективное отражение изменений в бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, сами по себе, не влекут изменений размера пая истцов определяемых с учетом выхода из производственного кооператива в 2009, 2010 годах.

Также истцами Ламоновой Н.П. и Лопоуховой Т.И. на указанную ими задолженность произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25%, за период с 01.04.2010 по 06.11.2013 - Ламоновой Н.П. в сумме 43 917 руб. 71 коп., Лопоуховой Т.И. в сумме 34 482 руб. 01 коп.

Возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е.

Истцы Ламонова Н.П. и Лопоухова Т.И. также просили взыскать с ответчика судебные расходы 4 633 руб. 91 коп. и 4 351 руб. 60 коп. соответственно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств понесенных расходов истцами представлены билеты на автобус на проезд в г.Тамбов для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, квитанции об отправке почтовой корреспонденции, доверенности на представителей.

Факт оплаты судебных расходов: Ламоновой Н.П. подтвержден билетами на автобус на сумму 938 руб., квитанциями на отправку почтовой корреспонденции на сумму 95 руб. 91 коп., доверенностью на представителя, оплаченной в сумме 600 руб., квитанцией-договором         № 634115 от 15.11.2012 на сумму 3 000 руб., а всего на общую сумму 4 633 руб. 91 коп.; Лопоуховой Т.И. подтвержден билетами на автобус на общую сумму 751 руб. 60 коп., доверенностью на представителя, оплаченной в сумме 600 руб., квитанцией-договором № 634114 от 15.11.2012 на сумму 3 000 руб., а всего на общую сумму 4 351 руб. 60 коп.

С учетом объема фактически произведенных затрат, представленного решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области, участия представителя в судебных заседаниях (06.03.2013 по делу Ламоновой Н.П. и 06.03.2013 по делу Лопоуховой Т.И.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 633 руб. 91 коп. в пользу Ламоновой Н.П. и в сумме 4 351 руб. 60 коп. в пользу Лопоуховой Т.И., посчитав их разумными и достаточными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е. либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами Гурьевой О.Я., Пустынниковым В.Н., Гридневым В.К., Ломакиной Л.Н., Лучниковым О.А., Губаревой Т.С. и Брыковым В.И. срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая в связи с выходом из состава членов кооператива.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцами Пустынниковым В.Н., Лучниковым О.А., Брыковым В.И. и Губаревой Т.С. срока исковой давности.

Следует отметить, что Пустынниковым В.Н. и Лучниковым О.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в предыдущей редакции)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-5512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также