Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-1859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                 Дело № А64-1859/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Брыкова Валерия Ивановича: Брыкова В.И., паспорт гражданина РФ,

от Губаревой Татьяны Серафимовны: Губаревой Т.С., паспорт гражданина РФ,

от Гриднева Владимира Константиновича: Гриднева В.К., паспорт гражданина РФ,

от открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Аксельрод О.А., представителя по доверенности №29/370 от 24.01.2014; Паниной Т.А., представителя по доверенности №29/243 от 03.10.2013; Аникина А.С., представителя по доверенности №29/334 от 12.12.2013,

от Ламоновой Натальи Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лопоуховой Тамары Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Гурьевой Ольги Яковлевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лучникова Олега Анатольевича: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Пустынникова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Объедкова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ломакиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Хорошкова Олега Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Брыкова Валерия Ивановича и Губаревой Татьяны Серафимовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-1859/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Ламоновой Натальи Петровны, Лопоуховой Тамары Ивановны, Гурьевой Ольги Яковлевны, Лучникова Олега Анатольевича, Пустынникова Владимира Николаевича, Объедкова Сергея Николаевича, Гриднева Владимира Константиновича, Ломакиной Людмилы Николаевны, Брыкова Валерия Ивановича, Хорошкова Олега Евгеньевича, Губаревой Татьяны Серафимовны к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) о взыскании суммы пая,

УСТАНОВИЛ:

Ламонова Наталья Петровна (далее – Ламонова Н.П., истец), Лопоухова Тамара Ивановна (далее – Лопоухова Т.И., истец), Гурьева Ольга Яковлевна (далее – Гурьева О.Я., истец), Лучников Олег Анатольевич (далее – Лучников О.А., истец), Пустынников Владимир Николаевич (далее – Пустынников В.Н., истец), Объедков Сергей Николаевич (далее – Объедков С.Н., истец), Гриднев Владимир Константинович (далее – Гриднев В.К., истец), Ломакина Людмила Николаевна (далее – Ломакина Л.Н., истец), Брыков Валерий Иванович (далее – Брыков В.И., истец), Хорошков Олег Евгеньевич (далее – Хорошков О.Е., истец), Губарева Татьяна Серафимовна (далее – Губарева Т.С., истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛЗ «Милорем», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая истцов в связи с прекращением членства истцов в кооперативе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным искам в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждены дела № А64-1864/2012, № А64-1859/2012, № А64-5031/2013, № А64-5032/2013, № А64-5033/2013, № А64-1226/2013, № А64-2221/2012, № А64-1228/2013, № А64-4824/2013, № А64-2842/2013, № А64-6353/2013.

Определением от 15.10.2013 суд первой инстанции признал процессуально целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; присвоен основной номер дела А64-1859/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 с ОАО «МЛЗ «Милорем» взыскано в пользу:

- Ламоновой Н.П. 147 871 руб. 11 коп. основного долга, 43 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 06.11.2013;

- Лопоуховой Т.И. 116 101 руб. 07 коп. основного долга, 34 482 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 06.11.2013;

- Гурьевой О.Я. 93 058 руб. 94 коп. основного долга;

- Объедкова С.Н. 106 767 руб. основного долга;

- Гриднева В.К. 185 312 руб. 28 коп. основного долга;

- Ломакиной Л.Н. 82 012 руб. 08 коп. основного долга;

- Хорошкова О.Е. 134 544 руб. 76 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска Хорошкова О.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Лучникова О.А., Пустынникова В.Н., Брыкова В.И., Губаревой Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н. и Хорошкова О.Е., ОАО «МЛЗ «Милорем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что размер пая, подлежащего выплате Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкову С.Н., Гридневу В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкову О.Е., установлен экспертным исследованием, проведенным в целях установления размера пая другого пайщика производственного кооператива МЛРЗ «Милорем» в рамках дела №А64-1413/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости имущественного пая, Губарева Т.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Губарева Т.С. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку полагает, что ответчиком были совершены действия, прервавшие течение срока исковой давности, а именно, было направлено в адрес истца письмо № 29юр от 08.10.2010, в котором производственный кооператив Мичуринский локомотиво-ремонтный завод «Милорем» признал наличие перед Губаревой Т.С. задолженности по выплате стоимости имущественного пая, а также производилась оплата коммунальных платежей по ее заявлению за счет подлежащей в связи с исключением из членов кооператива выплате стоимости имущественного пая.

Также, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости имущественного пая, Брыков В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Брыков В.И. указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности. При этом Брыков В.И. ссылается на длительную болезнь с 2008 по 2013 год, в связи с которой был пропущен срок на обращение с иском к ОАО «МЛЗ «Милорем», полагает, что пропущенный им срок исковой давности должен быть восстановлен.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2014 (29.03.2014 и 30.03.2014 – выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МЛЗ «Милорем» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционных жалоб Брыкова В.И. и Губаревой Т.С.

Брыков В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Губаревой Т.С., в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» высказал возражения.

Губарева Т.С. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Брыкова В.И., в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» возражала.

Гриднев В.К. полагал апелляционные жалобы Брыкова В.И. и Губаревой Т.С. подлежащими удовлетворению, а в отношении доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы Ламонова Н.П., Лопоухова Т.И., Гурьева О.Я., Объедков С.Н., Ломакина Л.Н., Хорошков О.Е., Лучников О.А., Пустынников В.Н. в настоящее судебное заседание не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Объедкова С.Н., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е.,  Лучникова О.А., Пустынникова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов поданных апелляционных жалоб (статьи 266, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем», Губаревой Т.С. и Брыкова В.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиво-ремонтный завод «Милорем» (далее - ПК МЛРЗ «Милорем»).

Ламонова Н.П. являлась пайщиком ПК МЛРЗ «Милорем» и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 17.08.1973 по 12.02.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Ламонова Н.П. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ «Милорем» совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ «Милорем», оформленного протоколом № 10 от 17.03.2009, исключена из членов кооператива.

Письмом от 15.09.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» отказано в предоставлении Ламоновой Н.П. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Ламонова Н.П. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО «МЛЗ «Милорем» о взыскании имущественного пая, определением от 30.11.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Лопоухова Т.И. являлась пайщиком ПК МЛРЗ «Милорем» и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 28.08.1978 по 18.02.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Лопоухова Т.И. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ «Милорем» совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ «Милорем», оформленного протоколом №11 от 19.05.2009, исключена из членов кооператива.

Письмом от 14.09.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» отказано в предоставлении Лопоуховой Т.И. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Лопоухова Т.И. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО «МЛЗ «Милорем» о взыскании имущественного пая, определением от 29.11.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Гурьева О.Я. являлась пайщиком ПК МЛРЗ «Милорем» и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 21.01.1988 по 25.11.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Гурьева О.Я. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ «Милорем» совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ «Милорем», оформленного протоколом № 13 от 26.01.2010, исключена из членов кооператива.

Письмом от 15.09.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» отказано в предоставлении Гурьевой О.Я. информации о размере имущественного пая с объяснением о невозможности ее предоставления в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива.

Лучников О.А. являлся пайщиком ПК МЛРЗ «Милорем» и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 06.08.1991 по 21.11.2006.

В связи с расторжением трудовых отношений Лучников О.А. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ «Милорем» совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ «Милорем», оформленного протоколом № 20 от 14.12.2006, исключен из членов кооператива.

Пустынников В.Н. являлся пайщиком ПК МЛРЗ «Милорем» и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 13.10.1989 по 21.09.2009.

В связи с расторжением трудовых отношений Пустынников В.Н. решением общего собрания трудового коллектива ПК МЛРЗ «Милорем» совместно с Первичной профсоюзной организацией ПК МЛРЗ «Милорем», оформленного протоколом № 13 от 26.01.2010, исключен из членов кооператива.

Письмом от 15.09.2010