Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-5374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении государственного контракта                                                             № 0146100001011000083/06 от 12.08.2011 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что грузополучателем в товарную накладную №11 от 31.08.2011 самостоятельно без ведома ООО «Степ» внесены изменения (дополнения), в частности, вписана дата 21.10.2011, в связи с чем, по мнению заявителя, указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной №11 от 31.08.2011.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись. Ответчик второй экземпляр товарной накладной №11 от 31.08.2011 не представил, ходатайства о фальсификации спорной товарной накладной в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копию товарной накладной ненадлежащим и недостаточным доказательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                   Л.М. Мокроусова