Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-5374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»апреля 2014 года                                                     Дело № А36-5374/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: (до перерыва) Шишковой И.В., представителя по доверенности №19 от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Степ»: (до перерыва) Погосяна Э.В., директора на основании приказа №2 от 25.11.2010, (до перерыва) Саркисяна Г.М., представителя по доверенности б/н от 25.03.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ» на решение Арбитражного суда Липецкой области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013 (судья Захарова Е.И.), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888) к обществу с ограниченной ответственностью «Степ» (ОГРН 1026801227265, ИНН 6832037074) о взыскании 254 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ООО «Степ», ответчик) неустойки в сумме 254 700 руб. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 0146100001011000083/06 от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Степ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Степ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 года между УМВД России по Липецкой области (заказчик) и ООО «Степ» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку полусапог мужских демисезонных для сотрудников органов внутренних дел № 0146100001011000083/06.

В пункте 1.1 государственного контракта стороны установили, что поставщик обязуется поставить заказчику полусапоги мужские хромовые демисезонные для сотрудников органов внутренних дел в количестве и в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно спецификации (Приложение № 1) ответчиком подлежали передаче истцу полусапоги мужские хромовые демисезонные (ТУ 8821-011-08836809-2008, ростовка 40 – 20 пар, 41 – 50 пар, 42 – 100 пар, 43 – 120 пар, 44 – 114 пар, 45 – 50 пар) в количестве 454 пары, по цене 1 100 руб. за пару на общую сумму 499 400 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 государственного контракта от 12.08.2011 цена контракта составляет 499 400 руб., в которую включены расходы на материалы, транспортные расходы по доставке, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад и получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов (пункт 2.3 государственного контракта от 12.08.2011).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться на условиях DDR (согласно Инкотермс 2000) на склад заказчика по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 164, одномоментно в срок до 31.08.2011.

21.10.2011 товар был принят истцом, что подтверждается отметкой на товарной накладной №11 от 31.08.2011, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями УМВД России по Липецкой области и ООО «Степ».

Пунктом 7.3 государственного контракта от 12.08.2011 установлено, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что ООО «Степ» была осуществлена поставка товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5.1 государственного контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/620 от 20.06.2013 об уплате неустойки в сумме 254 700 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 государственного контракта от 12.08.2011 предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 5.1 государственного контракта от 12.08.2011, подтверждается товарной накладной № 11, из которой усматривается, что 21.10.2011 спорный товар был принят истцом.

В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, истцом была начислена неустойка в размере 254 700 руб. за период с 31.08.2011 по 20.10.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.08.2011 по 20.10.2011 в размере 254 700 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению