Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-10234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора от 25.08.2011 за достижение положительного исхода дела ИП Михайленко А.И. оплатил дополнительное вознаграждение в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 10.12.2012).

Всего ИП Михайленко А.И. по агентскому договору от 25.08.2011 оплатил ООО «Правовой центр «Недвижимость и Капитал» за оказанную юридическую помощь 157 500 руб. 00 коп.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела №АЗ5-10234/2011 в суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. заключил соглашение №35-13 от 01.02.2013 с адвокатом Володиным А.В., осуществляющего свою деятельность в составе адвокатского кабинета, являющегося членом адвокатской палаты Воронежской области.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение материалов дела, консультации по вопросам связанным с делом, составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета, составление необходимых процессуальных документов (ходатайства, дополнения, пояснения и др.) для суда, а также писем, запросов в учреждения и организации, представление интересов ИП Михайленко А.И. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

За оказанную юридическую помощь ИП Михайленко А.И. выплатил вознаграждение адвокату Володину А.В. в размере 101 000 руб., в том числе:

- за ознакомление с материалами дела- 5000 руб.

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 7000 руб.;

- за составление пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета -7000 руб.;

- за составление письма в проектный институт «Курскгражданпроект» - 3000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета - 7000 руб.;

- за составление письменного изложения речи в прениях - 7000 руб.;

- за участие в четырех заседаниях (4х 10000 руб.) - 40000 руб.

Кроме того, ИП Михайленко А.И. выплатил дополнительное вознаграждение за достижение положительного исхода дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №35-13 от 01.02.2013 в сумме 25 000 руб., что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №137 от 30.04.2013 и №138 от 06.05.2013.

Также для оказания юридической помощи при рассмотрении дела №А35-10234/2011 в суде кассационной инстанции ИП Михайленко А.И. заключил соглашение №37-13 от 20.06.2013 с адвокатом Володиным А.В., на основании которого ИП Михайленко А.И. за оказанную юридическую помощь выплатил вознаграждение в сумме 52 000 руб., в том числе:

- за составление отзыва на кассационную жалобу Комитета – 7 000 руб.;

- за участие в заседании – 20 000 руб.

Адвокату Володину А.В. выплачено дополнительное вознаграждение за достижение положительного исхода дела в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №37-13 от 20.06.2013 в сумме 25000 руб. , что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №142 от 25.07.2013 и №143 от 25.07.2013.

Кроме того, как следует из заявления, истцом адвокату Володину А.В. была выплачена компенсация в связи с поездкой в город Калугу для представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 5 708 руб., в том числе:

- расходы на выплату суточных – 1 500 руб.;

- расхода на проезд к месту командировки и обратно – 4 208 руб.

Всего, ИП Михайленко А.И. понес судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах по делу №А35-10234/2011 в размере 316 208 руб. 00 коп.

Также, обращаясь с заявлением, ИП Михайленко А.И. ссылался  на то, что при рассмотрении арбитражного дела №А35-10234/2011 понес и другие расходы, относящиеся в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам.

В обоснование требований, заявитель представил суду следующие документы:

1. Архивные материалы: план вентиляции л.ОВ-2, 7, 9, 10 по проекту «Три 14- этажных жилых дома №№12, 13, 14 с комбинатом бытового обслуживания по проспекту Кулакова». Для получения архивных материалов ИП Михайленко А.И. заключил с Областным бюджетным учреждением «Курскгражданпроект» договор У-65 на выполнение отдельных видов работ от 18.06.2012, по которому оплатил за представленную документацию в размере 2 950 руб. 00 коп.

2. Экспертное исследование эксперта-строителя №11/12 от 15.09.2012. Для проведения строительно-технической экспертизы ИП Михайленко А.И. заключил с ООО «Эксперт» договор №11/12 возмездного оказания услуг от 15.09.2012, по которому оплатил 10 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

3. Экспертное заключение №10-22/10-08 от 12.04.2013 по гигиенической оценке факторов производственной среды. Для проведения исследований на рабочих местах и в помещении первого этажа здания по адресу: г.Курск , пр-т Кулакова, 1-в, ИП Михайленко А.И. заключил договор на выполнение платных услуг №4/6-541 от 12.04.2013 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», согласно которому за оказанные услуги оплатил 1 557 руб. 60 коп.

Всего судебные издержки истца по предоставлению доказательств по делу составили 14 507 руб. 60 коп.

Таким образом, понесенные ИП Михайленко А.И. расходы в рамках дела № A35-10234/2011, составили 330 715 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в суде, так и  факт оплаты этих услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией и четкие критерии  определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то  в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя в размере 14 507 руб. 60 коп. по предоставлению документов в материалы дела, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 500 руб. 00 коп.

В частности судом признаны разумными, обоснованными и документально подтвержденными следующие виды оказанных представителем истца услуг:

1. в суде первой инстанции

- за составление искового заявления - 3000 руб.;

- за составление ходатайства об истребовании документов у Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - 1000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 1000 руб.;

- за составление уточнения исковых требований - 3000 руб.;

- за составление письма в проектный институт «Курскгражданпроект» - 1000 руб.;

- за составление письма в Управление Роспотребнадзор - 1000 руб.;

- за составление пояснения к исковому заявлению - 1000 руб.;

- за составление возражения на заявление Комитета о применении срока исковой давности - 1000 руб.;

- за составление заявления о применении мер по обеспечению иска - 1000 руб.;

- за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению - 1000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению 1000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 1000 руб.;

- за участие в 18 судебных заседаниях - 90000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);

- за участие в обследовании и составление акта проверки технического состояния помещения по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-В по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 2000 руб.

2. в суде апелляционной инстанции

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета - 5000 руб.;

- за составление пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета -5000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Комитета - 5000 руб.;

- за составление письменного изложения речи в прениях - 5000 руб.;

- за участие в четырех заседаниях (4х 10000 руб.) – 40 000 руб.

3. в суде кассационной инстанции

- за составление отзыва на кассационную жалобу Комитета - 5000 руб.;

- за участие в заседании - 10000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения  ответчика по поводу  включение истцом в состав расходов оплаты подготовки представителя истца к судебным заседаниям,  поскольку данная услуга не включена в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и фактически включается в услуги по «изучению материалов дела» и «представление интересов доверителя». Как усматривается из материалов дела в предмет  агентского договора данные услуги не входили, в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 03.12.2012 не отражены.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Так же, учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Курске, правомерно посчитал завышенными расходы истца за оказанные услуги по составлению возражений на отзывы ответчика, пояснений к иску, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнений к иску, и снизил сумму подлежащую взысканию за  указанные услуги  до  1 000 руб. 00 коп. В отношении составления апелляционной жалобы, составления пояснении и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменных прений, составления отзыва на кассационную жалобу суд области признал разумной и обоснованной стоимость указанных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Учитывая обстоятельства, объем и характер правовой помощи представителя на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда области.

 Снижая сумму, подлежащих расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, арбитражный суд  правомерно исходил из того, что представитель