Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-10234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2014 года                                             Дело № А35-10234/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А35-10234/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску   индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич  о признании за муниципальным образованием «город Курск», обществом с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за Муниципальным образованием «Город Курск», ООО «Кант», Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: №8 - коридор, №10 - коридор, №11 - коридор, №15 - вентиляционная камера, №16 - вентиляционная камера, №17 - коридор, №22 - подсобная, №23 - кладовая, №24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10234/2011 от 27.11.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены.

За муниципальным образованием «Город Курск», обществом с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: №8 - коридор, №10 - коридор, №11 - коридор, №15 - вентиляционная камера, №16 - вентиляционная камера, №17 - коридор, №22 - подсобная, №23 - кладовая, №24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

14.11.2013 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 316 208 руб. 00 коп. и 14 507 руб. 60 коп. за предоставление доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 007 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Михайленко А.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых  просили определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ссылался на необходимость снижения суммы судебных расходов  до 84 000 руб.

Аргументируя доводы своей  апелляционной жалобы,  ИП Михайленко А.И. указывал на то, что требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе дополнительное вознаграждение  «гонорар успеха».

 В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Кант»,   ИП  Ильин А.Н. явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заедания представитель ИП  Михайленко А.И.   поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  заслушав объяснения представителя истца, с учетом представленного отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо  предусмотрено право граждан, к которым относятся  и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Распределение  полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом, уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области 25.08.2011 между ИП Михайленко А.И. (принципал) и ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал уплачивает агенту вознаграждение с учетом ставок, установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и согласно акту выполненных работ.

Услуги по агентскому договору от 25.08.2011 оказаны агентом и приняты принципалом на сумму 132 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 03.12.2012 и квитанциями к приходным кассовым ордерам №21 от 03.12.2012 и №13 от 17.04.2013.

В объем оказанной юридической помощи входило: изучение предоставленных ИП Михайленко А.И. документов, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, составление запросов, заявлений, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде Курской области, а также в других учреждениях и организациях, в связи с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 03.12.2012 в стоимость оказанных юридических услуг указанные выше лица включили:

- за составление искового заявления - 3000 руб.;

- за изучение материалов дела №АЗ5-10234/2011 - 3000 руб.;

- за составление ходатайства об истребовании документов у Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - 1000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 3000 руб.;

- за составление уточнения исковых требований - 3000 руб.;

- за составление письма в проектный институт «Курскгражданпроект» - 1000 руб.;

- за составление письма в Управление Роспотребнадзор - 1000 руб.;

- за составление пояснения к исковому заявлению - 3000 руб.;

- за составление Возражения на заявление Комитета о применении срока исковой давности - 3000 руб.;

- за составление заявления о применении мер по обеспечению иска - 1000 руб.;

- за составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению - 3000 руб.;

- за составление дополнительного пояснения к исковому заявлению 3000 руб.;

- за составление возражения на отзыв Комитета - 3000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 19*5000 руб. - 95000 руб.

- за участие в обследовании и составление акта проверки технического состояния помещения по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-В по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского