Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А64-5475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Относительно фактов предъявления истцом претензионных требований к ответчику суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются доказательствами, прерывающими течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истцом была представлена копия письма ПК МЛРЗ «Милорем» от 27.09.2010 № 29юр, которое, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также того, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленное истцом доказательство.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что  поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания представленного истом письма от 27.09.2010 №29-юр следует, что в ответ на обращение Алексеевой Л.Н. от 22.09.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» указал, что ее требование, наряду с требованиями других членов о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ «Милорем», до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ «Милорем», производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Алексеевой Л.Н.

Кроме того, ответчик, возражая относительно указанного довода Алексеевой Л.Н., а также того, что в адрес Алексеевой Л.Н. им было направлено письмо именно с вышеизложенным содержанием, представил в материалы дела оригинал письма ПК МЛРЗ «Милорем» от 27.09.2010 № 29юр с приложением почтового конверта и акта о возвращении данного письма в связи с неполучением адресатом (истцом).

Как усматривается из содержания указанного письма, оно не тождественно письму, копия которого была представлена истцом в суд апелляционной инстанции, и, кроме того, также не свидетельствует о признании ответчиком долга перед Алексеевой Л.Н. по выплате стоимости пая

Ходатайства о фальсификации представленного ответчиком оригинала письма от 27.09.2010 № 29юр Алексеевой Л.Н. не заявлено, доказательств, опровергающих его направление в ее адрес, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с фактической даты утверждения бухгалтерской отчетности решением общего собрания членов кооператива не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеевой Л.Н. и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Алексееву Л.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2013 по делу №А64-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               И.В. Ушакова

                                                                                                  Г.В. Владимирова