Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 г.                                                               Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., решение б/н от 26.04.2009 г., паспорт РФ;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года по делу № А14-460/2007 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 г. о прекращении производства по делу № А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «Воронежский опытно-механический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 г. конкурсным управляющим ОАО «Воронежский опытно-механический завод» назначен Удовенко Виктор Васильевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 г. по делу №А14-460-2007/5/16б требование ЗАО предприятие «Окибима и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     20.08.2012 г. производство по делу № А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский опытно-механический завод» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 г. по делу № А14-460/2007 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) 27.12.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 г. о прекращении производства по делу № А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     28.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 г. по делу № А14-460/2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого решения суда области не усматривается.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявитель ссылается на утрату оригинала исполнительного листа № 034703, выданного 15.12.2006 г. Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 806 100 руб. основного долга, полагая невозможным вынесение определения от 20.08.2012 г. со ссылкой на установленные обстоятельства решением от 05.12.2013 г. по делу № А14-4617/2013.

Заявитель полагает, что решением от 05.12.2013 г. по делу № А14-4617/2013 установлены обстоятельства, которые не были известны заявителю при вынесении определения от 20.08.2012 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Однако из материалов дела № А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский опытно-механический завод» усматривается, что задолженность ОАО «Воронежский опытно-механический завод» перед ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в размере 806 100 руб., на взыскание которой был выдан исполнительный лист            № 034703, установлена и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» определением арбитражного суда от 04.06.2007 г. по данному делу.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.08.2012 г., не представлены.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 27, л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель жалобы не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на незаконный состав суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, поскольку судья назначен в установленном Законом порядке и доказательств обратного не представлено. Изменение фамилии судьи не является основанием для вывода о незаконном составе суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по