Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-3652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года                                               Дело № А14-3652/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Строй-Стиль-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Перспектива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гуляй А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рычневой И.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 г. по делу № А14-3652/2013 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Строй-Стиль-2000» (ОГРН 1033600070570, ИНН 3663034063) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1107746494240, ИНН 7734638287), при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Гуляй Андрея Александровича, Рычневой Ирины Геннадиевны, о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 10.03.2013 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2013 г.                    № 2133668128383,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строй-Стиль-2000» (далее - ЗАО «Строй-Стиль-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Перспектива», оформленных протоколом от 10.03.2013 г., а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.03.2013 г.                               № 2133668128383 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 12 по Воронежской области, третье лицо), Гуляй Андрей Александрович (далее - Гуляей А.А., третье лицо), Рычнева Ирина Геннадиевна (далее - Рычнева И.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 г. исковые требования ЗАО «Строй-Стиль-2000» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Перспектива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Строй-Стиль-2000», ООО «Перспектива», МИФНС России № 12 по Воронежской области, а также Гуляей А.А. и Рычнева И.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО «Перспектива» за ОГРН 1107746494240.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива» по состоянию на 29.05.2013 г. (т.1, л.д.73-87) усматривается, что уставный капитал общества составляет 210 000 руб. и разделен на 3 доли, которые принадлежат трем участникам общества:

1. ЗАО «Строй-Стиль-2000» принадлежит 87,667% доли, номинальной стоимостью 184 100 руб.;

2. Рычневой И.Г. принадлежит 10% доли, номинальной стоимостью 21 000 руб.;

3. Гуляй А.А., принадлежит 2,333% доли, номинальной стоимостью 4 900 руб.

10.03.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Перспектива», оформленное протоколом от 10.03.2013 г., на котором участниками общества было принято решение об освобождении Бесовой Н.В. от полномочий единоличного исполнительного органа общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа в лице Сидельникова А.О.

19.03.2013 г. на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «Перспектива» за государственным регистрационным номером 2133668128383.

Полагая, что решение от 10.03.2013 г. принято с нарушением действующего законодательства, ЗАО «Строй-Стиль-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени  проведения общего собрания и о повестке такого собрания, данные нарушения являются существенными для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что учредителями общества могут быть как физические, так и юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Строй-Стиль-2000» ссылается на то обстоятельство, что оно не получало уведомления о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «Перспектива» и сведения о повестке такого собрания, участия в общем собрании не принимало.

Между тем, из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников ООО «Перспектива» от 10.03.2013 г. следует, что на указанном собрании присутствовал генеральный директор ЗАО «Строй-Стиль-2000» Булавин Ю.А., что подтверждается его подписью в протоколе.

Также из протокола общего собрания ООО «Перспектива» от 10.03.2013 г. усматривается, что участники общества единогласно проголосовали за поставленные на повестку дня вопросы, в том числе и генеральный директор ЗАО «Строй-Стиль-2000» Булавин Ю.А.

Подпись Булавина Ю.А. в протоколе общего собрания участников ООО «Перспектива» истцом не оспорена, о фальсификации данного протокола в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Определениями суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу от 20.01.2014 г., от 24.02.2014 г. ЗАО «Строй-Стиль-2000» было предложено представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, изложить свою позицию по доводу апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Строй-Стиль-2000» принимало участие в общем собрании ООО «Перспектива» 10.03.2013 г. и это подтверждается подписью представителя ЗАО «Строй-Стиль-2000» в протоколе общего собрания от 10.03.2013 г.

Однако отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений по указанному доводу от ЗАО «Строй-Стиль-2000» не поступило.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство принятии решения на общем собрании ООО «Перспектива» от 10.03.2013 г. всеми участниками общества, то у судебной коллегии имеются основания полагать, что общее собрание является правомочным, а у истца в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует право на оспаривание соответствующего решения.

Поскольку в протоколе общего собрания ООО «Перспектива» от 10.03.2013 г. содержится подпись генерального директора ЗАО «Строй-Стиль-2000» Булавина Ю.А., бремя доказывания иного (принадлежности подписи не Булавину Ю.А.) лежит на истце - ЗАО «Строй-Стиль-2000».

Однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй-Стиль-2000» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Перспектива», оформленных протоколом от 10.03.2013 г., следует отказать.

Кроме того, согласно принятому Арбитражным судом Воронежской области решению суд возложил на МИФНС России № 12 по Воронежской области (третье лицо) обязанность отменить запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании оспариваемого решения общего собрания.

Между тем, суд первой инстанции, возлагая на налоговый орган указанную обязанность, не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, а также не учел следующее.

Государственная регистрация юридически значимых действий, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации