Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А48-2939/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Абзац 2 пункта 39 Правил предусматривает, что средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период потребление ответчиком питьевой воды произведено с нарушением целости пломб на средствах измерений, в связи с чем, произведя учет потребленной воды расчетным путем, истец обоснованно руководствовался пунктами 55 и 77 Правил.

Данные выводы подтверждены Постановлениями ФАС Центрального округа от 13.08.2007 г. по делу № А54-4744/2006-С7, от 17.07.2007 г. по делу № А14-8852-2006/314/12, от 26.12.2006 г. по делу № А48-958/06-3.

Расчет водопотребления (водоотведения) по сечению трубы (л.д. 8) и расчет в счете-фактуре № 7278 от 23.04.2007 г. судом проверены, расчеты соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, пунктам 6.9, 7.13 и 7.17 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 г. № 42/087-ГС (л.д. 27-39), Решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.08.2001 г. № 8/098-ГС «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» (л.д. 48), Постановлению Главы администрации Орловской области от 11.04.2001 г. № 172 «Об утверждении порядка и методики определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Орловской области и установлении предельных размеров платы за загрязнение окружающей природной среды предприятиям ВКХ области» (пункт 14.1), Постановлению Администрации города Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Орла» (л.д. 64), выписке из таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб (л.д. 74), Решению Орловского городского Совета народных депутатов от  30.11.2006 г. № 9/151-ГС (л.д.76).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку он не влияет на исход спора. Оплата фактически потребленной воды и предоставленных услуг по приему сточных вод должна быть произведена и в случае отсутствия между сторонами  договора в виде одного документа. Форма оплаты за услуги, на которую ссылается ответчик, также не влияет на исход спора. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 40-43), которые опровергают исключительно безакцептное списание задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Более того, согласно п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет технической возможности оказывать заявителю услуги по водоснабжению и водоотведению, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ООО «Славянское» указанные услуги от истца получает и их оплачивает. Права на трубы и принадлежность труб водоснабжения и водоотведения не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, ответчик ничем не мотивирует свое заявление о том, что принадлежность указанных труб определяет лицо, снабжающее ответчика водой и принимающего от него сточные воды. Кроме того, ответчик не ссылается и не доказывает того, что он фактически получает воду и услуги по приему сточных вод от какого-либо другого юридического лица. Доказательств тому, что полученная вода и услуги по приему сточных вод оплачены ответчиком другому юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически обязал его повторно оплатить обязательства по несуществующему договору, опровергается материалами дела.

Истец письмом от 23.04.2007 г. № 1355/11-08 (л.д. 13) уведомил заявителя о том, что в связи с обнаружением нарушения пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды считает выставленные ранее счет-фактуру № 6054 от 09.04.2007 г. и счет-акт от 09.04.2007 г. на сумму 158 руб. 05 коп. недействительными и возвращает уплаченные денежные средства заявителю жалобы. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с заявителя задолженность, возникшую в связи с обнаружением пломбирования на обводной линии узла учета питьевой воды и самовольным пользовании услугами водоснабжения и водоотведения

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду достаточных доказательств оплаты в большем размере, нежели указан истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 г. по делу № А48-2939/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров