Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-6001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные документы по истечении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

        В целях урегулирования спора, истец повторно направило ответчику претензию 13.08.2013 №48 вход. от 23.08.2013 г. с приложением окончательного акта выполненных работ №09 от 23.05.2013, справку о стоимости выполненных работ №09от 23.05.2013, счет-фактуру, счет на оплату (п. 10.2 контракта) (л.д. 116), однако по истечении срока установленного п. 7.3. 7.4, ответчиком также мотивированных возражений не представлено.

      В ходе производства по делу, ответчик правом проведения экспертизы на предмет определения объемов работ, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не воспользовался.

      Обоснованность приобретения строительного материал истцом для дальнейшего производства работ с учетом проекта организации строительства, предусмотрено ст.6 п. 6.1., п. 6.1.1. контракта, что также подлежит оплате, чем опровергаются доводы ответчика о том, что истец не должен производить закупку материала для производства работ и возводить временные здания и сооружения.

        Строительный материал, который  закуплен истцом, но  не был использован при выполнении работ по капитальному ремонту здания, подлежит безусловной оплате, так как  приобретен в соответствии с условиями контракта, непосредственно для использования в работах, производимых на объекте МБОУ СОШ № 2 г. Новый Оскол и в рамках представленной Ответчиком проектно-сметной документации.

      Из материалов дела следует, что в порядке и сроки, установленные п. 7.3, 7.4 контракта, ответчик в соответствии с т. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа в принятии работ, доказательств наличия недостатков выполненных работ.

       Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

       В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

       Из материалов дела следует, что в нарушении условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в заявленном размере сумы основного долга, не исполнил.

       Каких либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, от ответчика, в части исполнения актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

       В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

      Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте формы КС-2, КС-3, по окончательно сформированному акту № 09 от 23.05.2013 г., и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 574 048,76 руб.

        Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

       Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 708, 20 руб.

        В соответствии с п. 9.2. за нарушение сроков оплаты работ Заказчиком Подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, но не оплаченных этапов работ за каждый день просрочки.

       В части взыскания неустойки суд области обоснованно пришел к следующему.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

        Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

        Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

      Таким образом, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81.

        В соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

      Размер ответственности определен сторонами в контракте, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

        В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

        Расчет неустойки произведен с учетом положений пунктов 7.2, 7.3, 9.2. контракта, где право требования выплаты неустойки возникло у истца с 15.06.2013 г. за заявленный период с 15.06.2013 г. по 13.09.2013 г. за 89 дней просрочки с учетом ставка рефинансирования 8.25% годовых, с применением правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., верен, проверен в судебном заседании, соответствует периоду просрочки,  судом принимается, контррасчет  ответчиком не представлен,

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.07.2008 N Ф10-2766/08 по делу N А23-3566/07Г-8-149, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А08-10413/2009-19 Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.11г, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81).

       Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 049, 84 руб. за период с 15.06.2013 г. по 13.09.2013 г. за 89 дней просрочки

       Задолженность в размере 574 048 руб. 76 коп. образовалась за период с 15.06.2013 г. по 13.09.2013 г. и составила 89 дней просрочки.

       В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

        Согласно п.3 указанного Пленума, установлено, что если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

        В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Расчет верен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

        С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 6, 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ;

        Суд области обоснованно принял расчет процентов, представленный истцом и посчитал правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывал, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

        В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность