Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-6001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года                                                     Дело № А08-6001/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области: Кучерявенко В.Н., представитель по доверенности №1872 от 31.03.2014; Тимофеева М.С., представитель по доверенности №504 от 29.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стеллдом»: Насонова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013, удостоверение адвоката №2074; Насонова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 31.03.2014;

от ГУП «Белгородоблпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 года по делу № А08-6001/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеллдом», (ИНН 3662163637, ОГРН 1113668014184), к Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957), при участии в деле третьего лица: ГУП «Белгородоблпроект», о взыскании 599 806 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Стеллдом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области о взыскании 574 048 руб. 76 коп. основного долга по муниципальному контракту №02092-501000/12-0000563, 11 708 руб. 20 коп. неустойки, 14 049 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 599 806 руб. 80 коп.

        К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГУП «Белгородоблпроект».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 года по делу №А08-6001/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, строительные материалы и выполненные работы, включенные в акт от 23.05.2013 года №9, которые подрядчик закупил, но не использовал на объекте, а работы фактически не выполнял,  заказчик не принимал, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представители Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представители ООО «Стеллдом» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ГУП «Белгородоблпроект» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. От  ГУП «Белгородоблпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стеллдом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2012 года № 02092-501000/12-0000563 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 2 г. Новый Оскол (по тексту далее – контракт).

        В соответствии с п. 1.1. настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 г. Новый Оскол, в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с проектно-сметной документацией.

        В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 24 096 318,55 руб.

        Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 20 августа 2013 года.

        В соответствии с п.7.1 «Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности Объекта от твердой договорной цены в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.05 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3» и оформляются актом приема выполненных работ и затрат.

        Поскольку ответчик оплоту выполненных работ по окончательному акту выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, № 09 от 23.05.2013 г в сумме 574048,76 руб. не произвел, истец обратился в суд о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        По статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

        Цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

        Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

        В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Государственного контракта.

        Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

        В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

        Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

        Из материалов следует, что в ходе исполнения условий контракта, ответчиком приняты и подписаны следующие акты приема выполненных работ:

        - акт о приеме выполненных работ от 22.11.2012 года за отчетный период с 24.10.2012 г. по 20.11.2012 г. на сумму 287701,70 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 года за отчетный период с 21.11.2012 г. по 20.12.2012 года на сумму 2297371,50 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 года за отчетный период с 21.12.2013 года по 21.01.2013 года на сумму 765 902,60 руб.

       В декабре 2012 г. при выполнении ремонтных работ истцом было обнаружено несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта, о чем ответчик был уведомлен 03.12.2012 исх. № 19, что ответчиком не оспаривается, при этом акт выполненных работ за декабрь 2012 г. ответчиком подписан без возражений, оплачен.

        По факту выполненных работ с учетом вышеуказанных указанных актов формы КС-2, КС-3, претензий по объему и качеству работ не представлено, в судебном порядке в порядке ст. 65 АКПК РФ не заявлено.

       22.01.2013г. № 05 истец повторно уведомило ответчика о несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию реконструируемого объекта и о необходимости провести согласование по указанным вопросам, в уведомлении от 11.02.2013 года сообщил о приостановлении выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 2 г. Новый Оскол» с 08.02.2013 года на срок до момента получения результатов заключения проектной организации ГУП «Белгородоблпроект».

       В апреле 2013 года получено заключение ГУП «Белгородоблпроект» по инженерно-исследовательским работам о том, что объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

      Ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта от 26.07.2013 года № 4774, соглашение о расторжении данного контракта от 08.08.2013 года исх. № 5058, которое осталось истцом без удовлетворения, в связи с необходимостью оплаты выполненных работ на сумму 574 048,76 руб.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

        В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        По результатам выполненных работ по окончательно сформированному акту № 09 от 23.05.2013 г. за период с 22.01. по 07.02.2013 г., полученных ответчиком 29.05.2013 (т.2 л.д. 28), направленных ответчику до момента приостановления работ, на основании письменного извещения Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области №841 от 08.02.2013 г. ответчиком работы не оплачены, в порядке п. 7.3, 7.4 контракта мотивированных возражений в срок установленный контрактом не представлено.

        Согласно п. 7.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и оформляет и подписывает представленные документы или представляет обоснованный отказ.

        В силу п.7.4. контракта, следует, что в случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения,