Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А64-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корреспондируют данным нормам, перечень документов, подлежащих хранению в обществе, включен в Устав ответчика (статьи 22, 23).

Согласно пункту 23.2 ОАО «Жилстрой» обеспечивает доступ к документам, предусмотренным пунктом 22.7 Устава, в течение семи дней со дня предъявления для ознакомления в помещении исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ОАО «Жилстрой» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и иметь доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Информационном письме, если факт получения обществом обращения участника до подачи иска в суд не доказан, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом, суд удовлетворяет заявленное требование.

Обращение истца в ОАО «Жилстрой» о предоставлении соответствующих документов подтверждаются заявлениями от 08.04.2013, от 04.07.2013, содержащих штампы данного общества с указанием даты и номера входящей корреспонденции (л.д. 9-10).

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что им был направлен истцу запрос о предоставлении  документа, подтверждающего его права на именные ценные бумаги (выписка из реестра владельца именных ценных бумаг), по состоянию на 04 июля 2013 года или позднее.

Как усматривается из материалов дела, данный запрос был направлен по факсимильной связи в ООО «СТАМ» (л.д. 53-54). Доказательств о вручении запроса непосредственно истцу ответчик в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Общество может вести реестр акционеров самостоятельно или привлечь профессионального регистратора. Профессиональный регистратор привлекается в обязательном порядке, если общее число акционеров общества превышает 50 (пункт 3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункт 4 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Действующим законодательством четко определен круг лиц, которым может быть предоставлена информация из реестра акционеров, а также регламентирован объем предоставляемой информации.

Лицами, которые имеют право на получение информации из реестра, являются эмитент, зарегистрированные лица (владелец акций (акционер), номинальный держатель акций, доверительный управляющий, залогодержатель), а также уполномоченные представители государственных органов. Это исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение информации из реестра (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27). Иные лица не вправе получать такую информацию.

Из вышесказанного следует, что ОАО «Жилстрой» имело возможность самостоятельно получить сведения из реестра акционеров общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Жилстрой» представило суду первой инстанции справку от 30.09.2013 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Жилстрой», из которой усматривается, что Сычев Е.И. является держателем акций (л.д. 82).

Следовательно, ответчику было известно о наличии у истца права на именные ценные бумаги.

Доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов для ознакомления и получения их копий, а также доказательств невозможности их представления ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о конфиденциальности и защите персональных данных правомерно отклонен арбитражным судом области ввиду его необоснованности, поскольку истец, являясь участником общества, имеет право знакомиться с документами общества и получать их копии, доказательства установления в ОАО «Жилстрой» режима коммерческой тайны в отношении какой-либо информации о деятельности общества, равно как и порядка предоставления указанной информации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, положений ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сычева Е.И. в части обязания ответчика предоставить следующие документы:

- протоколы заседаний совета директоров от 27 мая 2013 года;

- протокол заседания общего собрания акционеров от 28.06.2013 года;

- список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров 28.06.2013 года, содержащий информацию в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- бюллетени для голосования заседания совета директоров от 27 мая 2013 года;

- бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 28.06.2013 года;

- отчет о движении денежных средств (форма №4 бухгалтерская отчетность) в 2012 году и первом полугодии 2013 года;

- годовой отчет за 2012 год и годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках общества за 2012 год;

- заключение ревизионной комиссии и аудитора общества по итогам 2012 года;

- поступившие в общество предложения в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2012 года;

- положение «О Совете директоров ОАО «Жилстрой»» и положение «О генеральном директоре ОАО «Жилстрой»», вопрос об утверждении которых выносился на заседание общего собрания акционеров 28.06.2013 года;

- предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2 а (в рамках инвестиционного контракта от 25.12.2006 года № 01-8/100), в частности за 2008 год - №5 от 08.02.2008 года с Крючковым А.Г., №6 от 19.02.2008 года с Крючковым С.В., № 21 от 09.09.2008 года с Котенко А.В.; за 2009 год  - № 2 от 28.04.2009 года с Ляшенко Ю.Г., № 6 от 12.11.2009 года с Посысаевым А.В.; за 2010 год - № 8 от 17.02.2010 года с Мартыновым Л.Ю., № 10 от 24.03.2010 с Нестеровой Н.А., № 13 от 23.04.2010 года с Сулеймановым А.С., № 14 от 29.04.2010 года с Поповой М.С., № 18 от 24.06.2010 года с ООО «Лужки».

Относительно срока, в течение которого ответчик должен представить истцу копии документов, арбитражный суд области обоснованно установил его в количестве семи дней, с учетом положений ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Вместе с тем, с учетом положений статей 48, 53, 55, 86 ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой  инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Жилстрой» провести аудиторскую проверку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец не предоставил ОАО «Жилстрой» документов, подтверждающих права на ценные бумаги, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 служит причиной для отказа в предоставлении запрашиваемых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался и не оценивался.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Жилстрой» не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Жилстрой».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 по делу № А64-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              И.В. Ушакова