Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-2484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют спорные условия договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что урегулирование судом разногласий по конкретным спорным условиям договора и изложение выводов по каждому из них в соответствии с требованием статьи 173 АПК РФ не представляется возможным; разрешение данного спора возможно только путем понуждения сторон к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения, соответствующего единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, что не входит в предмет спора.

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, действующим в момент заключения договора, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Учитывая, что условия представленного истцом проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 г. № 389 не соответствуют утвержденному Правительством РФ единому типовому договору водоснабжения и водоотведения, содержащему все существенные условия для данного типа договора суд считает  ничтожным, а разрешение спора по ничтожному договору неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что  редакция каждого из вышеперечисленных пунктов соответствует нормам действующего законодательства РФ и определяет существенные условия договора водоснабжения, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участникам процесса, в т.ч. заявителю, как инициатору обращения с жалобой, было предложено представить в подтверждение доводов апелляционной жалобы  сведения о САНПиН, который использовался при обеспечении эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, дать письменные пояснения по приложению № 7 к договору № 3788 от 01.01.2013 г. и протоколу урегулирования разногласий от 25.02.2013 г. к договору № 3788 от 01.01.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако каких-либо пояснений относительно правомерности включения в договор пунктов, не соответствующих условиям типовых договоров, формы которых были утверждены Постановлением Правительства РФ № 645, истец в материалы дела не представил, также подтвердив факт пользования услугами ответчика в течение периода действия спорного договора.

Помимо этого, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 7584/00.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 г. по делу № А35-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова