Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-5218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                      Дело № А36-5218/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Глазатова В.В., представитель по доверенности 629/13 от 11.11.2013, паспорт РФ;

от областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения»: Видонкин В.А., представитель по доверенности № 5 от 30.12.2013, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 г. по делу № А36-5218/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1954800190037, ИНН 4822001244) к областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 258 585 руб. 56 коп., в т.ч., сумма основного долга за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 256 873 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (далее – ОГУП «РКВВ», ответчик) о взыскании 258 585 руб. 56 коп., в т.ч., основной долг за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 256 873 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛЭСК» указывало на то, что фактически в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОГУП «РККВ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОГУП «РККВ» ссылалось на то, что фактически пользование оборудованием, потребляющем электроэнергию истца, осуществляет ООО «БОС».

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 27.03.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 27.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОС» и ОАО «ЛЭСК» 01.03.2008 г. был заключен договор энергоснабжения № 227.

По условиям данного договора ОАО «ЛЭСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «БОС» - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

20.02.2012 г. между ООО «Перспективные технологии» и ООО «БОС» был расторгнут договор аренды оборудования по биологической очистке сточных вод, зданий нежилого назначения, сооружений и земельного участка, на котором находились энергопринимающие устройства.

20.02.2012 г. ООО «Перспективные технологии» и ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» заключили договор купли-продажи зданий нежилого назначения, сооружений и земельного участка.

Согласно договору (п. 1.1) продавец передал в собственность покупателя Биологические очистные сооружения, расположенные по адресу г. Данков (очистные сооружения).

Акты приёма передачи имущества были подписаны 23.03.2012 г.

Между тем, ввиду социальной значимости для населения, электроснабжение указанных в договоре № 227 объектов продолжалось.

В период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. истец осуществил поставку электрической энергии в общей сумме 256 873 руб. 07 коп.

Однако оплата указанной электроэнергии осуществлена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Истцом, за просрочку оплаты, также были  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику на каком-либо праве, таким образом, в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Исходя из смысла п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что договор с новым собственником на поставку электрической энергии был заключён 01.07.2012 г. и именно с этого периода истец имеет право требовать оплаты поставленной энергии.

Однако, сам по себе факт поставки электрической энергии в спорный период (с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г.), т.е. выполнение истцом своих обязанностей, ответчик по существу не оспаривает.

Между тем, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Отношения сторон, связанные с фактическим пользованием потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в силу статьи 539 ГК РФ.

В силу положений ст. 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Энергоприни мающие   устройства,   на   которые   осуществлялась поставка электроэнергии ОАО «ЛЭСК», ранее принадлежали ООО «БОС» на праве аренды по договорам №№ ПТ 2009-2 от 30.03.2009 г., ПТ-2009-4 от 16.07.2009 г., ПТ-2009-5 от 16.07.2009 г. Указанные договоры содержали условия, в соответствии с которыми Арендодатель (ООО «Перспективные технологии») был вправе расторгнуть аренды в одностороннем порядке с письменным уведомлением Арендатора (ООО «БОС»), что было сделано уведомлением от 12.01.2012 г. № 01/09, согласно которому с 20.02.2012 г. договоры аренды имущества, в состав которого входили энергопринимающие устройства, были расторгнуты.

Как уже указывалось ранее, 20.02.2012 г. ООО «Перспективные технологии» и ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» заключили договор купли-продажи зданий нежилого назначения, сооружений и земельного участка.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи оборудования, в т.ч. и энергопринимающих устройств, подписаны ООО «Перспективные технологии» и ОГУП «РКВВ» 23.03.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Перспективные технологии» от 23.04.2012 г. (т. 1 л.д. 122).

В силу того, что договор купли-продажи оборудования не подлежал государственной регистрации, ОГУП «РКВВ» стало собственником всех энергопринимающих устройств 23.03.2012 г. (ст. 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что перерыва в подаче электрической энергии не было.

Таким образом, с 23.03.2012 г. и до момента заключения договора (01.07.2012 г.) именно ответчик потреблял электроэнергию, поставленную истцом, без заключения договора.

Доказательств получения электроэнергии из других источников, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2012 г. (т. 1 л.д. 124 – 125) именно ответчик на праве хозяйственного ведения владел комплексом зданий производственного назначения, в которых и находилось энергопринимающее оборудование.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 256 873 руб. 07 коп.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 564 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания».

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 г. по делу № А36-5218/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного