Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-7933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и рабочего проекта спорного объекта, при исследовании самого объекта с учетом  фотоматериалов рекламной конструкции, иных конструкций и объектов.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив оспариваемый Приказ с  выводами, изложенными в экспертном заключении, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в оспариваемом отказе не конкретизировано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа город Воронеж», каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика.

Из пункта 14 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п.4).

Однако, Управлением имущественных и земельных отношений оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, не представлено доказательств обоснованности отказа ООО Рекламное агентство «Арт-Фолио» в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции. Оспариваемый Приказ №1304 содержит такие понятия, как «со-масштабность», «доминирование по отношению к окружающей застройке», однако не устанавливает признаки, свойства и количественные параметры для объектов, подобных исследуемому объекту, которые однозначно определяли бы наличие или отсутствие у объекта «сомасштабности» и «доминирования».

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением допустимыми доказательствами не подтверждено, что указанная конструкция имеет физические свойства, оказывающие непосредственное влияние на прилежащие здания, сооружения, территории, она не является зданием, строительной конструкцией, сооружением, объектом капитального строительства, архитектурным объектом, так как не обладает соответствующими приведенным понятиям признаками.

При этом, федеральные, региональные, местные требования в области технической безопасности, градостроительства и архитектуры не устанавливают признаки, свойства, качественные и количественные параметры для объектов, подобных указанной конструкции, оказывающие непосредственное влияние на прилежащие здания, сооружения, территории.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в спорный период в месте установления рекламной конструкции были установлены архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, территорий; зоны повышенного рекламного контроля; ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из  представленных материалов видно, что в УГА были направлены лишь по 1 фотографии (не усматривается какое именно и в каком ракурсе сделано изображение) каждого объекта, относительно которого должно состояться согласование. Каким образом с учетом данных обстоятельств , а также исходя из пояснений представителя УГА, содержащихся в отзыве, относительно понятия масштабности, была дана оценка спорным конструкциям, установить не представляется возможным.

С учетом всех установленных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для издания Приказа от 22.05.2013 года №1304 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции», ввиду недоказанности факта нарушения в результате установки рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Воронеж.

В этой связи суд правомерно частично удовлетворил требования Общества, признав  недействительным Приказ Управления имущественных и земельных отношений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Администрации городского округа город Воронеж, суд области верно учел, что Управление, издавшее оспариваемый Приказ, согласно Положению, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, наделено правами юридического лица.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционная инстанция не принимает, поскольку в рамках рассмотренных дел давалась правовая оценка с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод о необходимости заявителю первоначально оспаривать отказ в согласовании Управления главного архитектора признается несостоятельной с учетом положений административного регламента о получении данного согласования самим органом, предоставляющим услугу. Заявитель же правильно сформулировал свои  требованиями, с учетом того, что обращался в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги. Кроме того, указанный отказ в согласовании, как было отмечено ранее, адресован не заявителю, а руководителю управления имущественных и земельных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу № А14-7933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева