Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А48-2715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания». В соответствии с приказом от 27.07.2010 №114 полномочия генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» исполняет Касьянов А.А.

В письме от 04.07.2013 исх.№438/2 за подписью исполняющего обязанности главы администрации Советского района Администрации г. Орла Н.А.Ванифатова, адресованном генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А.Касьянову, содержится требование выдать представителю ЗАО «ЖРЭУ - 1» доверенность на участие в конкретном административном деле. В ответ на данное письмо представитель ЗАО «ЖРЭУ - 1» А.А.Пучков в письме от 08.07.2013 исх.№1799 пояснил, что направить в Административную комиссию другого представителя с иной доверенностью ЗАО «ЖРЭУ - 1» не имеет возможности.

Проанализировав доверенность от 06.11.2013 №367/1-юр, выданную Пучкову А.А., арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что данная доверенность соответствует требованиям 25.5 КоАП РФ, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная доверенность выдана законным представителем ЗАО «ЖРЭУ - 1» - генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьяновым, наделяет представителя полномочиями, в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, срок доверенности не истек. Кроме того, А.А.Пучков участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, действуя на основании указанной выше доверенности.

Таким образом, данный представитель являлся надлежащим уполномоченным лицом, который был вправе присутствовать при рассмотрении материалов административного дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение ЗАО «ЖРЭУ - 1» права на защиту, допущенное Административной комиссией при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и носит неустранимый характер. Подобное процессуальное нарушение, само по себе, уже является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, как принятого без допуска надлежащим образом уполномоченного представителя ЗАО «ЖРЭУ - 1» к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Возможности устранить последствия допущенных ответчиком нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Факт явки 08.07.2013 в Административную комиссию представителя Пучкова А.А., не допущенного на рассмотрение административного дела, также не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов данного административного дела, с учетом того, что в производстве административного органа в спорный период находилось девять административных производств, возбужденных в отношении ЗАО «ЖРЭУ - 1».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что суд вправе признать незаконным и отменить постановление административного органа в случае установления факта нарушения административным органом порядка принятия оспариваемого решения. При этом совокупность оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для отмены решении о привлечения лица к административной ответственности не требуется.

В частности, при установлении процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному делу,  нельзя признать целесообразной необходимость установления арбитражным судом всех элементов состава вменяемого деяния, определения факта события правонарушения.

При этом апелляционный суд находит, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, с учетом наличия процессуальных нарушений Управления, не входит установление объема обязанностей управляющей компании.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и дана оценка тем доводам, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом области в обжалуемом решении не дана оценка доводу о наличии или отсутствии у Общества юридической обязанности производить уборку внутриквартальной территории, на которой расположена контейнерная площадка, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку такая оценка не повлияет на результат рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.12.2013 по делу №А48-2715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева