Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А48-2636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

зачислении четырех именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Мебельсервис» на его лицевой счет на основании передаточного распоряжения от 22.06.2011 (Воронина И.Ф. и Митин А.Н.), у нее было право на предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис».

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из реестра акционеров ЗАО «Мебельсервис» по состоянию на 22.10.2013 содержит сведения о том, что Воронина И.Ф. является акционером данного общества, однако в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, не указывает количество принадлежащих ей акций.

В этой связи, данная выписка правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец письмом от 30.05.2013 с описью вложения, направленным ЗАО «Мебельсервис» по двум адресам на имя председателя ликвидационной комиссии Васильцовой И.И., требовал провести внеочередное общее собрание акционеров общества, предложив внести на повестку дня вопросы о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис» и избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества с указанием конкретной кандидатуры.

Между тем, данное собрание в нарушение положений статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» не было проведено.

Довод ответчика о том, что в данном случае полномочиями созывать внеочередное общее собрание акционеров председатель ликвидационной комиссии не наделен, что иск может быть подан только на действия или бездействие совета директоров и в силу того, что в ЗАО «Мебельсервис» нет совета директоров, то при подаче иска истец должен был указать норму права, которая была нарушена именно обществом, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку добровольная ликвидация общества прямо отнесена к компетенции общего собрания акционеров, вопросы об отмене ранее принятого решения о ликвидации и прекращении полномочий ликвидационной комиссии также являются компетенцией общего собрания акционеров, хотя и прямо не указаны в законе.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета общему собранию акционеров принимать такие решения, а перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, не является исчерпывающим, поскольку согласно приведенной правовой норме к компетенции общего собрания акционеров относится решение и иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, пунктом 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос о добровольной ликвидации общества, следовательно, общее собрание акционеров вправе принимать решение по вопросу внесения изменений в ранее принятое на общем собрании решение о ликвидации.

Изложенная правовая позиция соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2007 по делу № А62-4049/2006, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по делу № А65-18411/2010).

Из устава ЗАО «Мебельсервис» также не усматривается прямого запрета на принятие общим собранием акционеров указанных решений (раздел 13 устава).

Избрание единоличного исполнительного органа пунктом 13.4 устава ЗАО «Мебельсервис» отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Доводы ответчика о несоответствии требования о проведении внеочередного общего собрания пункту 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку категория (тип) принадлежащих истцу акций в требовании указаны.

Так в силу пункта 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис» от 30.05.2013, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что оно соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия решения о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по исполнению данного решения на истца Воронину И.Ф. (пункт 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Между тем, определяя срок проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис», арбитражный суд области не учел, что одним из вопросов, поставленных истцом на повестку данного собрания, являлся вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора), если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из анализа указанных норм, а также ввиду отсутствия в ЗАО «Мебельсервис» в качестве органа юридического лица совета директоров, положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 и абзаца второго пункта 2 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» применяются также к вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-2063/13 по делу № А40-55957/12-48-519, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по делу № А10-4541/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N 18АП-1737/2011 по делу № А47-7317/2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013) по делу № А48-2636/2013 в части установления срока проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис» в форме совместного присутствия акционеров, определив его в течение 70 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, ошибочно указанный арбитражным судом области срок, в течение которого ответчик обязан провести внеочередное общее собрание акционеров, не привел к принятию им незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод ответчика о неправомерном не привлечении судом первой инстанции по рассматриваемому спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных акционеров  ЗАО «Мебельсервис» судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как безосновательный.

Нормы ФЗ «Об акционерных обществах» не указывают на обязанность уведомить остальных акционеров о требовании одного из них о проведении в обществе внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, в случае принятия судом решения о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание акционеров акционерам общества будет предоставлена возможность реализовать свое право на участие в данном собрании.

Что касается апелляционной жалобы Соколовой Л.Д., то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является обязание ЗАО «Мебельсервис» провести внеочередное общее собрание акционеров, которым также является Соколова Л.Д., с повесткой дня по указанным истцом вопросам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права Соколовой Л.Д. относительно предмета настоящего спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013) принято о правах и обязанностях Соколовой Л.Д. как акционера ЗАО «Мебельсервис».

Кроме того, в силу статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» истец Воронина И.Ф. как лицо, на которое возложены обязанности по исполнению настоящего решения суда, обязана будет уведомить Соколову Л.Д. о проведении указанного внеочередного общего собрания ЗАО «Мебельсервис», а Соколова Л.Д. имеет право принимать в нем участие.

В связи с изложенным Соколова Л.Д. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013) непосредственно не принято о правах и обязанностях Соколовой Л.Д., иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Мебельсервис», доводы которой проверены в