Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А48-2636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                       Дело № А48-2636/2013

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Ворониной Ираиды Федоровны: (до перерыва) Алимовой И.Ф., представителя по доверенности №57 АА 0368846 от 01.08.2013,

от закрытого акционерного общества «Мебельсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Соколовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Лидии Дмитриевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и закрытого акционерного общества «Мебельсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013) по делу № А48-2636/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Ворониной Ираиды Федоровны к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» (ОГРН 1025700764583, ИНН 5751001656) о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Ираида Федоровна (далее – Воронина И.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» (далее – ЗАО «Мебельсервис», ответчик) об обязании ЗАО «Мебельсервис» в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Мебельсервис» в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

- прекращение процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис»;

- избрание единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Мебельсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013) исковые требования Ворониной И.Ф. удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Мебельсервис» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

- прекращение процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис»;

- избрание единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Мебельсервис». Обязанности по исполнению решения суд возложил на Воронину И.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мебельсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013), в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ЗАО «Мебельсервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, указывает на неправомерный вывод арбитражного суда области об обязании общества в течение 30 дней провести данное собрание, а также полагает, что законодательством не включено в компетенцию общего собрания акционеров рассмотрение вопроса о прекращение процедуры ликвидации общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, наличие у истца права на заявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебельсервис».

В свою очередь, акционер Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д.), не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013), также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколова Л.Д. ссылается на то, что выводы арбитражного суда области основаны на неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом Соколова Л.Д. полагает, что принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу затрагиваются ее права как акционера ЗАО «Мебельсервис».

Судебное разбирательство откладывалось для ознакомления истца с дополнением к апелляционной жалобе и представления им мотивированной позиции по настоящему спору с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также в связи с заменой председательствующего судьи ввиду болезни.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Мебельсервис» не явился.

Соколова Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, явку представителя не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Мебельсервис» и Соколовой Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ворониной И.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014 (22.03.2014 и 23.03.2014 – выходные дни).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Соколовой Л.Д. следует прекратить, апелляционную жалобу ЗАО «Мебельсервис» - оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 – частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1.1 устава ЗАО «Мебельсервис» уставный капитал общества составляет 20 900 руб. и разделен на 19 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 100 руб. каждая.

Из представленной истцом из материалов дела № А48-2522/2012 копии реестра акционеров ЗАО «Мебельсервис», а также решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 по делу № А48-4812/2011, оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013, которым отказано в удовлетворении требований Митина А.Н. о зачислении четырех именных бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Мебельсервис» на его лицевой счет на основании передаточного распоряжения от 22.06.2011 (Воронина И.Ф. и Митин А.Н.), усматривается, что Воронина И.Ф. является акционером ЗАО «Мебельсервис» и владельцем 5 штук (26,32%) обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества.

17.05.2011 общим собранием акционеров ЗАО «Мебельсервис» были приняты решения, оформленные протоколом № 2, о ликвидации данного общества и избрании ликвидационной комиссии во главе с председателем Савеловой И.И.

Из указанного протокола № 2 от 17.05.2011 также усматривается, что уставный капитал ЗАО «Мебельсервис» на момент принятия указанных решений был разделен на 16 обыкновенных именных бездокументарных  акций, и Воронина И.Ф. принимала участие в общем собрании акционеров, имея 4 голосующие обыкновенные именные бездокументарные акции общества.

Письмом от 30.05.2013 с описью вложения, направленным ЗАО «Мебельсервис» по двум адресам на имя председателя ликвидационной комиссии Васильцовой И.И. (Савеловой И.И.), Воронина И.Ф. требовала провести внеочередное общее собрание акционеров общества, предложив внести на повестку дня вопросы о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Мебельсервис» и избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества с указанием конкретной кандидатуры. В данном письме Воронина И.Ф. указала, что владеет 5 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 26,32 % уставного капитала ЗАО «Мебельсервис».

Указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение требований статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено.

Согласно статье 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Таким образом, по смыслу названных материальных норм, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое не проведение указанного собрания.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО «Мебельсервис» ссылается на то, что акционер Воронина Ираида Федоровна, обладающая паспортом с указанным номером, датой выдачи и указанным Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, выдавшим паспорт, в реестре акционеров ЗАО «Мебельсервис»  отсутствует; что в данном случае полномочиями созывать внеочередное общее собрание акционеров председатель ликвидационной комиссии не наделен и никаких предложений лично акционерам общества с предложением провести внеочередное общее собрание акционеров общества истец не посылала. Ответчик ссылается также на то, что иск может быть подан только на действия или бездействия совета директоров и в силу того, что в обществе нет совета директоров, то при подаче иска истец должна указать норму права, которая была нарушена именно обществом. Ответчик указывает также на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания не соответствует пункту 4 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», так как не указаны категория (тип) принадлежащих акций (в т.ч.) должен быть указан номер выпуска) и не указаны идентифицирующие реквизиты заявителя требования (паспортные данные и адрес прописки). Ответчик полагает, что вопроса о прекращении процедуры ликвидации нет в списке вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, и общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросу прекращения процедуры ликвидации, так как данный вопрос не отнесен к его компетенции законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Поскольку Воронина И.Ф. является владельцем 5 штук (26,32%) обыкновенных именных бездокументарных акций, что усматривается из представленной ею из материалов дела № А48-2522/2012 копии реестра акционеров ЗАО «Мебельсервис», а также решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 по делу № А48-4812/2011, оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013, которым отказано в удовлетворении требований Митина А.Н. о