Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А64-8353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.05.2013 № 17-25/35 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 4801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.12.2013, которым налогоплательщику в срок до 31.12.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы, доначисленные решением от 24.05.2013 № 17-25/35. Суммы, указанные в данном требовании, полностью совпадают с суммами доначислений по оспариваемому решению налогового органа.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования № 4801, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества «Тамбовские коммунальные системы» и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, основным видом деятельности общества «Тамбовские коммунальные системы», как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

В целях осуществления данной деятельности, общество заключило договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, в частности с муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис». Так, согласно договору поставки от 11.01.2010 № 666/ТЭ-10-ТГК  поставщик обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей в воде в определенное договором нежилое помещение.

При этом согласно пункту 5.2 договора, поставщик несет перед абонентом ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение в соответствии с условиями договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В целях осуществления деятельности обществом 2012-2013  заключены договоры поставки,  общим условием которых является ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного товара (работ, услуг).

В  частности, как следует из материалов дела, обществом у закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Промприбор» по договору поставки от 22.05.2013 № 116-2013/05-039 приобретены счетчики, щиты и другие товары согласно приложению к договору поставки. Пунктом 8.5 данного договора  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, между обществам Тамбовские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстрой» был заключен договор подряда от 30.05.2011 № 17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству второй нитки северного канализационного коллектора от Моршанского шоссе до улицы Магистральной и нового участка от улицы Магистральной до улицы Чичерина города Тамбова. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 112 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего требования, предъявляемого в письменной форме. Сторона обязуется направить такое требование в течение 14 дней со дня неисполнения обязательств.

Также обществом был заключен договор № 155/05-12 об оказании муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» услуг по осуществлению начисления, перерасчета, сбора и учета платежей граждан, проживающих на территории г. Тамбова в домах частного сектора, за водоснабжение и водоотведение, осуществляемые поставщиком.

За невыполнение взятых на себя обязательств, в том числе по оплате, стороны несут материальную ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у  общества «Тамбовские коммунальные системы» необходимости производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанные со своевременным техническим и иным обслуживанием водоочистительных и водоотводных сооружений.

Указанное свидетельствует о том, что  единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм  налоговых платежей лишит общество возможности  приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления производственной деятельности, что неизбежно повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Также, как следует из представленных обществом в суд первой инстанции расчетов и не опровергнуто налоговым органом, выплата заработной платы за декабрь составляла 14 454 144 руб., оплата энергоресурсов – 47 144 279 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу «Тамбовские коммунальные системы» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Представленными обществом документами   доказана угроза причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, в случае непринятия обеспечительным мер, что является основанием для их принятия.

При этом, как обоснованно указал суд области, принятыми обеспечительными мерами не может быть  нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку общество имеет активы, достаточные для удовлетворения притязаний налогового органа в случае, если в удовлетворении требований ему будет отказано.

Так, в материалы дела обществом «Тамбовские коммунальные системы» представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2013 года, из которой следует, что сумма чистой прибыли, полученной обществом за 9 месяцев 2013 года,  составила 108 606 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года в распоряжении общества имеются основные средства стоимостью 315 752 тыс. руб., в том числе включая машины и оборудование стоимостью 53 223 тыс. руб. Следует отметить при этом, что по сравнению с предыдущими периодами – 2011 и 2012 годами стоимость принадлежащих обществу основных средств возросла, что свидетельствует о стабильности его материального положения.

Кроме того, у общества  имеется дебиторская задолженность в сумме 228 324 тыс. руб.

Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, принятые  судом обеспечительные меры не  могут повлечь нарушения баланса частных и публичных интересов.

Отклоняя довод инспекции относительно того, что представленный договор поручительства от 12.12.2013 не может быть признан встречным обеспечением, в связи с непредставлением обществом доказательств платежеспособности и добросовестности поручителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под встречным обеспечением  статья 94 Арбитражного процессуального кодекса понимает обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса следует, что  вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения  разрешается судом  одновременно с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер. Допуская обеспечение иска, суд может по ходатайству ответчика или по собственной инициативе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или  предоставление встречного обеспечения.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска,  в котором указывается размер встречного обеспечения и срок его предоставления (часть 3 статьи 94 арбитражного процессуального кодекса) и в  этом случае на основании части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска, как на это указано в части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно  из  положений части 5 статьи 94  и части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Анализ приведенных процессуальных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что предоставление лицом, ходатайствующим об обеспечительных мерах, встречного обеспечения является условием  принятия этих обеспечительных мер лишь в случае, когда суд  при рассмотрении  ходатайства о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения по своей инициативе или по ходатайству другой стороны и вынес об этом соответствующее определение.

В иных случаях наличие  встречного обеспечения не является обязательным условием принятия обеспечительных мер, а отсутствие его не может  служить основанием для отказа в обеспечительных мерах.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела,  предоставление  встречного обеспечения не являлось условием принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение в виде поручительства общества  «РКС-Холдинг» представлено налогоплательщиком по собственной инициативе.

В указанной связи  оценка доброкачественности  поручительства не  имеет правового значения для оценки правомерности принятия судом обеспечительных мер, тем более, что у общества «Тамбовские коммунальные системы» достаточно  собственных активов для  уплаты спорных сумм доначислений в случае отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа, на что указывается и самим налоговым органом в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.10.2013 № 17-25/35 и требования от 10.12.2013 № 4801 в обжалуемой налогоплательщиком части, а также запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик,