Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А64-8353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                      Дело № А64-8353/2013

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 по делу № А64-8353/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000019;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские коммунальные системы» - представители не явились, надлежаще извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовские коммунальные системы» (далее - общество «Тамбовские коммунальные системы», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2013 № 17-25/35 «О привлечении к ответственности» в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 154 639 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 128 293 руб. за 2011 год; налога на имущество организаций  в сумме 88 890 руб. за 2010 год, в сумме 82 053 руб. за 2011 год; применения ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 256 587 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса  за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 40 000 руб.; начисления пени по налогу на  прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 16 829 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 376 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 30 420 руб.; уменьшения убытков в сумме 29 036 047 руб.

Кроме того общество просило суд применить смягчающие его вину обстоятельства в части   штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неполное удержание и начисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам.

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 03.10.2013 № 17-25/35 в указанной части обществом «Тамбовские коммунальные системы» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения, в том числе приостановить действие требования от 10.12.2013 № 4801 в оспариваемой части.

Определением от 26.12.2013 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 03.10.2013 № 17-25/35 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу. Также налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, в том числе приостановлено действие требования от 10.12.2013 № 4801 в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 и отказать обществу «Тамбовские коммунальные системы» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения  ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, по мнению налогового органа, доводы общества носят предположительный характер и не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Общество имеет устойчивое финансовое положение,  в том числе денежные средства на сумму 21,7 млн. руб.

При этом представленный обществом в качестве встречного обеспечения  договор поручительства от 12.12.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее – общество РКС-Холдинг»), по мнению инспекции, не может быть принят в качестве такового, поскольку противоречит положениям статьи 74 Налогового кодекса и ограничивается суммой 2 910 437 руб. Кроме  того, в налоговый орган, в нарушение положений пункта 2 указанной статьи, не представлен бухгалтерский баланс поручителя, а также сведения о стоимости активов и об отсутствии кредиторской задолженности.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на разъяснение, данное в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 65 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому арбитражный суд признает встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.д.

По мнению налогового органа, доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства налогоплательщика по возмещению возможных убытков принятием обеспечительных мер, обществом не представлено.

Общество «Тамбовские коммунальные системы» в материалы дела отзыва не представило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителей общества в других судебных заседаниях, а также необходимостью представить отзыв на апелляционную жалобу, расчеты и пояснения по делу.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  общества «Тамбовские коммунальные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в  бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2013 № 17-25/32  и принято решение от 03.10.2013 № 17-25/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 256 587 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 40 000 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса  за неправомерное неполное удержание и перечисление в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 111 350 руб.

Также указанным решением обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в  сумме 1 282 932 руб., налога на имущество организаций в сумме 170 943 руб.

Кроме того,  данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 03.10. 2013 за неуплату в установленные сроки налога на прибыль организаций в сумме 18 205 руб., налога на имущество в сумме 30 420 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 50 189 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 02.12.2013 № 05-11/147 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 по делу № А64-8353/2013  принято к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами, а также возможностью задержки выплаты заработной платы сотрудникам. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для него значительным.

При этом общество в качестве встречного обеспечения представило в суд договор поручительства от 12.12.2013, заключенный с обществом «РКС-Холдинг».

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 26.12.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив  в оспариваемой части действие решения налогового органа от 24.05.2013 № 17-25/35 до рассмотрения спора о признании его частично недействительным по существу. Также указанным определением инспекции было запрещено совершать действия по принудительному взысканию с общества спорных сумм налогов, пеней и санкций, для чего судом было приостановлено действие требования от 10.12.2013 № 4801.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»  следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования