Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А64-6530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                                Дело  № А64-6530/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал»: Матвеевой Н.П., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,

от закрытого акционерного  общества «АПИ Концепт»: Якимова В.А., представителя по доверенности б/н от 06.06.2012;

от Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Кацмарчук М.В., представителя по доверенности № 18/01.01-28 от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стаевский водозаборный узел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013г. по делу №А64-6530/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал» (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стаевский водозаборный узел» (ОГРН 1076807000808, ИНН 6807006403, Закрытому акционерному обществу «АПИ Концепт» (ОГРН 1096807000696, ИНН 7705093279), третье лицо: Муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, о возврате неосновательно приобретенного имущества.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное   предприятие   «Мичуринск-Водоканал»  (далее – МУП «Мичуринск-Водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаевский водозаборный узел» (далее – ООО «Стаевский водозаборный узел»), закрытому акционерному обществу «АПИ Концепт» (далее – ЗАО «АПИ Концепт») об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество: водонапорную сеть от Стаевского водозабора до путепровода, протяженностью 2306 п.м., расположенную по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, от Стаевского водозабора до путепровода.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013г. по делу №А64-6530/2013 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Мичуринск-Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013г. по делу №А64-6530/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.     

         В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014г. не явился представитель ООО «Стаевский водозаборный узел».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.           

         Представитель МУП «Мичуринск-Водоканал», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ЗАО «АПИ Концепт» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы МУП «Мичуринск-Водоканал», полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 23.09.2011 №2063 за МУП «Мичуринск-Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, составляющее казну города, согласно приложению, в частности водонапорная сеть от Стаевского водозабора протяженностью 2306 м.п.             

Согласно материалам технической инвентаризации указанная водонапорная сеть учтена в составе двух объектов: водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, протяженностью 7690,5 п.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, д.Красниково, ул.Коммунистическая, инвентарный номер 965 и водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, протяженностью 3899,0 п.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п.Зеленый Гай, ул.Новая площадка, инвентарный номер 966.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу №А64-1759/08 право собственности на указанные объекты признано за ООО «Промторгинвест».

В дальнейшем данные объекты недвижимости были приобретены у ООО «Промторгинвест» в долевую собственность по 1/2 доли ООО «Стаевский водозаборный узел» и ЗАО «АПИ Концепт». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая, что спорный водопровод от Стаевского водозаборного узла до путепровода протяженностью 2306м необоснованно учтен и поставлен на государственный учет в составе водопровода с артскважинами до насосной станции II подъема, номер инвентарного дела 965, водопровода от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети номер инвентарного дела 966 и зарегистрирован на праве собственности по 1/2 доли за ответчиками, а истец не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном законом порядке, предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на водопровод протяженностью 2306 м от Стаевского водозаборного узла до путепровода.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении названных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2013, оставлен без удовлетворения иск Администрации города Мичуринска Тамбовской области к ЗАО «АПИ концепт», ООО «Стаевский водозаборный узел», ЗАО «РУМЕЛА трейд» о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (водовода с артскважинами 1, 2, 3, 4, 5, водовода от насосной станции до камеры городской распределительной сети, воздушных линий электропередач) №120 от 04.08.2005, заключенного ЗАО «Мичуринский завод поршневых колец» и ООО «Промторгинвест» и договора купли-продажи недвижимого имущества №1-220807 от 22.08.2007, заключенного ООО «Промторгинвест» и ООО «Стаевский водозаборный узел», и о признании права собственности на сооружение водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, инвентарный № 965, протяженностью 7690,5 п.м., литера I, II, III, IV, V, VI, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая, в том числе: артскважины №№ 1, 2, 3, 4, 5, номера артскважин по паспортам буровой организации 42Э, 60Э, 81Э, 67431, 67446, два резервуара объемом 3000 куб.м.; сооружение водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, инвентарный номер 966, протяженностью 3899,0 п.м., в том числе: камеры 5 шт., смотровые колодцы 14 шт., задвижки 10 шт., пожарный гидрант 1 шт., Литера I, расположенные по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка; сооружение воздушная линия электропередачи: кВ от ПС 220 кВ «Мичуринская» до артскважин Стаевского водозабора, инвентарный номер 964, протяженностью 7,7425 км, литера I, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район.

         Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

         Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается истребования спорного поименованного выше имущества из незаконного, по его мнению, владения ответчиков, ссылаясь при этом на нормы статьей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В силу разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.   

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Материалами дела подтверждается, что право общей долевой собственности на водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, протяженностью 7690,5 п.м., расположенными по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая; и водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, протяженностью 3899,0 п.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка; зарегистрировано за ООО «Стаевский водозаборный узел» и ЗАО «АПИ концепт» по 1/2 доле за каждым, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные 12.04.2010 68-АБ 133584, 68-АБ 133583,  и соответствующие записи регистрации №68-68-08/005/2010-730, №68-68-08/005/2010-728. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2010. Зарегистрированное право ответчиков в установленном законом порядке не оспорено.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчиков права собственности в отношении спорного имущества и исключают вывод о том, что собственником данного имущества является истец.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу №А64-12086/2011 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Мичуринск-Водоканал» о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу №А64-4966/2012 Администрации города Мичуринская Тамбовской области отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи спорных