Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-3041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Белгород, Волгоград, Волжский, Воронеж, Ижевск, Казань, Сочи, Липецк, Дзержинск, Набережные Челны, Нижний Новгород, Самара, Старый Оскол, Уфа, Чебоксары, Киров, Саратов. Срок действия акции с 1 сентября по 15 октября 2011 г. Подробности на сайте www.x5club.ru и по телефону горячей линии 8-800-200-56-65", распространяемой на фасаде здания по ул. Катукова, д. 11,

Согласно решению УФАС по Липецкой области от 02.03.2011 указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 2 ст. 9 Закона о рекламе, поскольку она не содержит источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке ее получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу № А36-3833/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение УФАС по Липецкой области от 02.03.2011, признано законным. Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о правомерности вывода УФАС по Липецкой области о нарушении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК»» как рекламодателем п. 2 ст. 9 ФЗ «О рекламе». ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 02.03.2012 в рамках дела №1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу № А36-3833/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из положений статьи 69 АПК РФ и субъектного состава указанного и настоящего арбитражных дел, суд первой инстанции правильно пришел к   выводу о доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что оно, являясь рекламодателем спорной рекламы, имело возможность для соблюдения требований части 7 статьи 5, пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе и могло определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав необходимые сведения об источнике информации об условиях стимулирующей лотереи надлежащим образом, однако не предприняло для этого всех зависящих от него мер.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено антимонопольным органом с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении N 00186813 от 06.08.2013 составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

УФАС по Липецкой области в качестве доказательств уведомления ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» о дате и месте составления протокола представлены: уведомление, в котором сообщается о необходимости ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» явиться в Управление 23.03.2012 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о вручении указанного письма 15.03.2012 (т. 2 л.д. 3-5).

Указанное уведомление было направлено по месту государственной регистрации ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК», которое указано им в качестве юридического адреса: 127486, г. Москва, Суворовская пл., д. 1.

Таким образом, извещение административным органом Общества по месту его официальной регистрации, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

На дату составления протокола об административном правонарушении (23.03.2012) в Управление вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении, согласно которому уведомление вручено адресату 15.03.2012.

Извещение ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается: письмом исх. №1002-04-0002549 от 23.03.2012, уведомлением №39805043045580 о вручении указанного письма 03.04.2012 (т.2, л.д. 14-15).

Как следует из ответа УФПС г. Москвы  №80/3-2.4.15-83 от 08.02.2014 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 о вручении заказного письма №39805043045580, указанное заказное письмо было вручено 03.04.2012 по доверенности представителю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» Синицыной М.В.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, апелляционная коллегия делает вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» наказание не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Антимонопольным органом установлено, что рассматриваемое правонарушение было совершено в период, когда ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» считалось подвергнутым административному наказанию  постановлением от 29.09.2011 в виде административного штрафа в размере 100000 руб. и учтено при назначении наказания по настоящему делу в размере 200000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 50-Р-12 от 05.04.2012.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкого  области от  21.10.2013 по делу  №А36-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева