Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-2472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебных и предварительных судебных заседаниях арбитражного суда Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество данный договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет фиксированную сумму  50 000 руб. При этом стороны констатировали, что согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2) данные расценки установлены для дел минимальным уровнем сложности.

Согласно пункту 5.5 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком единовременным перечислением полной стоимости оказанных услуг в течение 90 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Оплата может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

20.06.2013 между обществом «Завод силикатных изделий» и предпринимателем Фуфуриным  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителю было предоставлено право привлекать к оказанию услуг своих сотрудников, в том числе юрисконсульта Тишинского Н.А., старшего юрисконсульта Тишинскую С.В., помощника юриста Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов). При этом за действия привлеченных третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои.

03.06.2013 обществом «Завод силикатных изделий» было подано заявление в арбитражный суд Липецкой области об установлении факта утраты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг  от 20.05.2013 № 5 и дополнительного соглашения от 20.06.2013 № 1    сторонами подписан акт об оказанных услугах от 26.06.2013 № 1.

Из указанного акта следует, что предпринимателем Фуфуриным были оказаны, а обществом «Завод силикатных изделий» приняты следующие услуги:

   - услуги по изучению имеющихся у общества письменных материалов, в том числе справки № 43102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.11.2012, решений арбитражного суда Липецкой области по делам, связанным с взысканием спорной суммы налога, в том числе по делам № А36-2329/2011, № А36-2332/2011, документов, послуживших основанием для взыскания, а также документов исполнительного производства. Также к юридической помощи договор относит проведение предварительного анализа перспектив рассмотрения спора судом, а также анализ существующей практики по данному вопросу. Данные услуги оказывались в течение 10 дней с 20.05.2013 по 25.05.2013.

   - подготовка и предъявление в суд заявления об установления факта утраты налоговым органом налога на имущество в сумме 780 937 руб. (оказывались с 25.05.2013 по 30.05.2013), ходатайства об истребовании доказательств (оказывалась 20.06.2013), дополнения от 21.06.2013 № 1 к заявлению об установлении факта (оказывались с 19.06.2013 по 21.06.2013);

   - услуги по ознакомлению с отзывом инспекции от 19.06.2013 (оказывались с 19.06.2013 по 21.06.2013);

   - услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда Липецкой области по делу 26.06.2013.

Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет фиксированную сумму 50 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 11.09.2013 № 111, обществом «Завод силикатных изделий» на счет предпринимателя Фуфурина  в банке «ВТБ24» (закрытое акционерное общество) было переведено 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг № 5 от 20.05.2013, Акта приема-сдачи услуг от 26.06.2013 (дело № А36-2472/2013), без налога на добавленную стоимость». Указанное платежное поручение имеет отметки банка о его фактическом исполнении  20.11.2013.

Таким образом, факты оказания предпринимателем Фуфуриным услуг по договору юридической помощи, а также их оплаты обществом «Завод силикатных изделий» подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Факт участия в качестве представителя общества в судебном заседании  суда первой инстанций конкурсного управляющего Бредихина М.М. и Прокофьевой А.И., принятой на работу предпринимателем Фуфуриным согласно приказу о приеме на работу 20.06.2013 № 2-к/2013, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2013, судебным актом по делу № А36-2472/2013 и не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 50 000 руб., согласованная сторонами в договоре на оказание услуг, соответствует сложности рассмотренного спора, установленным минимальным ставкам юридической помощи по налоговым спорам в Липецкой области, а налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, спор об установлении факта утраты налоговым органом права на взыскание 780 937 руб. налога на имущество возник в связи с предпринимаемыми налоговым органом действиями по бесспорному взысканию указанной суммы.

На основании постановления инспекции от 11.10.2010 № 1646 в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 03.09.2010 № 141520 об уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2009 года в размере 520 573 руб. к расчетному счету общества предъявлено инкассовое поручение от 27.09.2010 № 28074 на сумму 520 573 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 по делу № А36-2329/2011 данное инкассовое поручение признано неподлежащим исполнению, исполнительное производство по постановлению № 1646 от 11.10.2010 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю 11.11.2011.

На основании постановления инспекции от 20.12.2010 № 1733 в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 17.11.2010 № 150561 об уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2010 года в размере 100 707 руб. к расчетному счету общества предъявлено инкассовое поручение от 13.12.2010 № 28689 на сумму 100 707 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 по делу № А36-2332/2011 данное инкассовое поручение признано неподлежащим исполнению, исполнительное производство по постановлению № 1733 от 20.12.2010 прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю 11.11.2011.

Материалами дела также подтверждается отзыв инспекцией без исполнения инкассового поручения от 22.07.2011 № 30438 на сумму 57 574 руб., выставленного по требованию от 19.05.2010 № 139947 об уплате налога за 1 квартал 2010 года, а также окончание исполнительного производства по постановлению инспекции от 17.09.2010 № 1595 о взыскании налога в размере 103 883 руб., в том числе 102 083 руб. налога на имущество за 2 квартал 2010 года.

Инкассовые поручения от 10.09.2010 № 27924 и от 28.06.2011 № 27924 отозваны без исполнения налоговым органом, в связи с чем определениями арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу № А36-2111/2011 и от 17.04.2012 по делу № А36-2221/2012 прекращены производства по заявлениям общества «Завод силикатных изделий» о признании неподлежащим исполнению вышеуказанных инкассовых поручений налогового органа.

Таким образом, судебными актами по делам №№ А36-2111/2011, А36-2221/2012, А36-2329/2011 и А36-2332/2011 установлены факты нарушения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, что, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необходимости в анализе документов налогового органа, связанных с начислением налога на имущество за длительный промежуток времени, включая анализ лицевых счетов налогоплательщика.

Довод инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, спор об установлении факта утраты налоговым органом права взыскания 780 937 руб. налога на имущество, рассматривавшийся судом и разрешенный в пользу общества «Завод силикатных изделий», возник именно в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом своих обязанностей по взысканию задолженности. При этом, как следует из материалов дела, в частности из определения от 17.04.2012 по делу №А36-2221/2012, налоговый орган осознавал противоправность своих действий, связанных с выставлением инкассовых поручений, тем не менее, продолжал их осуществление вплоть до выдачи налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 43102 по состоянию на 28.11.2012, с отражением в ней  суммы задолженности по налогу на имущество организаций 780 937 руб. без указания на то, что возможность взыскания этой суммы утрачена.

Учитывая, что указанный спор связан с вопросом о фактическом наличии у общества «Завод силикатных изделий» задолженности по налогу на имущество за длительный период времени – с 2009 по 2012 годы, а также с вопросом о возможности ее взыскания налоговым органом или пропуске последним срока на такое взыскание, а также учитывая то, что общество «Завод силикатных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем установление суммы задолженности по налогу на имущество как безнадежной к взысканию влечет исключение данной суммы из требований кредиторов, подготовка к участию в рассмотрении  и участие в рассмотрении данного дела требовали от представителя знания значительного массива законодательства, а также выполнения значительного объема работ.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что  инспекция могла бы избежать возникновения настоящего спора, а соответственно, и судебных издержек, в случае, если бы при выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом  ею была бы учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, который в пункте 9 разъяснил, что при отсутствии судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом права на взыскание сумм налога, пени и штрафа, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно отражаться реальное состояние расчетов налогоплательщика с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в данном случае указанная информация в справке от 28.11.2012 № 43102 отсутствовала, то у налогоплательщика не имелось иного, внесудебного способа защиты своих прав, кроме получения судебного акта о признании факта утраты инспекцией возможности взыскания спорных сумм.

Отклоняя ссылку инспекции на необходимость оценивать произведенные расходы общества «Завод силикатных изделий» по реализации своих процессуальных прав с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с позиции разумности в действиях, добросовестности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим решений, апелляционная коллегия исходит из того, что применительно к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов  оценка правомерности действий конкурсного управляющего при  осуществлении процедур банкротства, в том числе, в части привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг,  не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В случае, если кредиторы полагают, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у них убытков, они вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданским законодательством.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд области, оценив по существу все представленные обществом «Завод силикатных изделий» документы в обоснование понесенных им затрат, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в  сумме 50 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной