Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А36-2472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                     Дело № А36-2472/2013

город Воронеж                                                                                                  

             Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу № А36-2472/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» (ОГРН 1044800020451) о возмещении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: Боенкова С.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных изделий»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» (далее – общество «Завод силикатных изделий», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) об установлении факта утраты возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций, в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме, был признан факт  утраты инспекцией возможности взыскания с общества «Завод силикатных изделий» налога на имущество организаций в сумме 780 937 руб., в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.

Общество «Завод силикатных изделий», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013  заявление общества удовлетворено в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, а также на чрезмерность заявленных судебных издержек, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку общество «Завод силикатных изделий» решением суда Липецкой области от 29.06.2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем действия общества в том числе по реализации своих процессуальных прав следует расценивать с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с позиции разумности в действиях, добросовестности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим решений, то с указанной точки зрения действия арбитражного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг, влекущие возникновение у общества расходов по оплате услуг этого лица, нельзя признать разумными и экономически обоснованными.  

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае не имелось никакой необходимости и целесообразности для привлечения дополнительной юридической помощи, поскольку само дело не представляло для конкурсного управляющего какой-либо сложности, и в силу его знаний и опыта он мог самостоятельно осуществить представление интересов должника. Также конкурсным управляющим не было учтено финансовое положение должника, у которого недостаточно денежных средств для своевременной оплаты юридических услуг.

Как указывает инспекция, материалы дела не содержат доказательств того, что для обращения с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскании требовались глубокие познания в юриспруденции, судебной практике по аналогичным вопросам и действующего законодательства, а также что конкурсный управляющий в силу специфики рассматриваемого дела самостоятельно не мог представлять интересы должника в силу отсутствия необходимых знаний.

Общество «Завод силикатных изделий» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях № 1 и № 2 к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Так, общество обращает внимание на то, что расценки на услуги представителя были применены исполнителем с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12, согласно которому требование об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания, по существу, является заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате – прекращенной.

Кроме того, как указывает общество, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, куда неоднократно обращался налоговый орган с целью проверки действий конкурсного управляющего общества, не усмотрела в действиях управляющего нарушения норм действующего законодательства, указав на то, что данные обстоятельства уже были проверены по жалобе налогового органа в рамках дела № А36-1309/2009 (определение от 19.04.2012 и акт результатов внеплановой проверки от 17.10.2013).

Также общество указывает на систематическое совершение налоговым органом противоправных действий, направленных на незаконное взыскание сумм налогов, возможность взыскания которых утрачена в связи с признанием судом не соблюденной процедуры их взыскания, в том числе направление инкассовых поручений и вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации, что нарушает нормы законодательства о банкротстве и права кредиторов,

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 определением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1309/09 в отношении общества «Завод силикатных изделий» введена процедура банкротства – наблюдение, 29.06.2011 введено конкурсное производство.

Обществу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 43102 по состоянию на 28.11.2012, в которой отражена, в том числе, сумма задолженности по налогу на имущество организаций 780 937 руб.

Полагая, что инспекцией утрачено право взыскания данных сумм задолженности по налогу на имущество в связи с истечением срока давности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания 780 937 руб. налога на имущество организаций, в том числе 520 573 руб. за 4 квартал 2009 года, 57 574 руб. за 1 квартал 2010 года, 102 083 руб. за 2 квартал 2010 года, 100 707 руб. за 3 квартал 2010 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение налоговым органом не обжаловалось.

Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа  судебных расходов  в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (далее – предприниматель Фуфурин) и обществом «Завод силикатных изделий» в лице конкурсного управляющего Бредихина М.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 5 от 20.05.2013.

В соответствии с разделом 1 данного договора под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей данного договора понимались:

   - услуги по изучению имеющихся у общества письменных материалов, в том числе справки № 43102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.11.2012, решений арбитражного суда Липецкой области по делам, связанным с взысканием спорной суммы налога, в том числе по делам № А36-2329/2011, № А36-2332/2011, документов, послуживших основанием для взыскания, а также документов исполнительного производства. Также к юридической помощи договор относит проведение предварительного анализа перспектив рассмотрения спора судом, а также анализ существующей практики по данному вопросу.

   - услуги по подготовке и предъявлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и др.) в арбитражный суд Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество;

   - услуги по ознакомлению с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде Липецкой области по делу об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с общества 780 937 руб. налога на имущество;

   - услуги по представлению интересов заказчика