Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А08-6171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, предусмотренных ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом значимых по делу обстоятельств, в частности, того, что заменяемый товар был приобретен по  разумной цене, не превышавшей цену, сложившуюся на рынке. На это указывает, в частности, справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 16.01.2014 г. №16-10/27.   

Надлежащие доказательства обратного суду не представлены (ст. ст.9 ,65 АПК РФ). Составленная самим ответчиком аналитическая справка от 14.01.2014г., по существу относится к объяснениям стороны по делу и оценивается судом критически.

Истцом, помимо прочего, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества были понесены убытки в виде оплаты за проведение экспертных исследований товара, которые составили 95 686, 20 руб. и неустойки по государственному контакту №22/3-1141-11 от 10.06.2011 г. в сумме 69 757, 62 руб., всего 165 443,82 руб., которые были взысканы с истца по иску ФСБ России, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129889/12 102-1205.

Размер убытков в виде взысканной неустойки, расходов на проведение экспертизы качества подтверждаются платежными поручениями от 14.07.2011 г. № 1185132, от 04.10.2011 г. № 1697189. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма неустойки и расходы на проведение экспертизы качества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара, то есть доказана причинная связь между нарушением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков, заявленная истцом неустойка и расходы на проведение экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взысканы судом в составе предъявленных ко взысканию истцом убытков (ст. ст. 15 ГК РФ).    

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости продукции, убытков в виде неустойки в связи с нарушением сроков госпоставки, а также убытков по оплате экспертных исследований товара.   

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014г.  по делу №А08-6171/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014г.  по делу № А08-6171/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова