Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А08-6171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года                                                                  Дело  № А08-6171/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты»:  Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 31.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Текуновой Н.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014г.  по делу № А08-6171/2013 (судья Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Текуновой Н.Ф. (ИНН 253603000268, ОГРН 304253621700016) к ОАО «Белгородские молочные продукты» (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) о взыскании 1 046 934 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный  предприниматель Текунова Наталья Федоровна (далее – ИП Текунова Н.Ф., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белмолпродукт» (далее – ОАО «Белмолпродукт», ответчик) о взыскании 881 499 руб. 25 коп. убытков в виде разницы стоимости продукции, 69 757 руб. 62 коп. убытков в виде неустойки в связи с нарушением сроков госпоставки, 95 686 руб. 20 коп. убытков по оплате экспертных исследований товара, всего: 1 046 934 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 469 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014г.  по делу №А08-6171/2013 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Белмолпродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014г.  по делу №А08-6171/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

         В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014г. не явилась ИП Текунова Н.Ф.

         В материалах дела имеется отзыв ИП Текуновой Н.Ф., в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

         Представитель ОАО «Белмолпродукт», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Текуновой Н.Ф. и ОАО «Белмолпродукт» заключен договор поставки № 1052-Б от 01 июня 2011 г., по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, обязался поставить сгущенное молоко собственного производства на условиях поставки, а истец, являющийся покупателем по договору, принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со спецификацией (Приложении № 1 к договору) сторонами была согласована поставка партии молока цельного сгущенного с сахаром в количестве 78030 банок стоимостью 1 677 645 рублей.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением №64 от 03.06.2011 г. на сумму 1 677 645 рублей.   

Указанный товар получен истцом по товарным накладным №2414 от 06.06.2014 г. в количестве 54270 банок, № 2415 от 06.06.2011 г. в количестве 23760 банок.

Согласно п. 4.1 ответчик гарантировал поставку товара обычного качества, соответствующего его конкретному назначению и действующим ГОСТам или ТУ.

Качество и происхождение товара подтверждается сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами, качественными удостоверениями, действующими на территории РФ.

Согласно приложению №1 спецификации качество товара должно соответствовать ГОСТу Р 53436-2009.

Впоследствии полученная от ответчика по договору продукция была поставлена истцом по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд № 22/3-1141-11 от 10.06.2011г., заключенному истцом с Федеральной службой безопасности РФ.

Полученный истцом от ответчика товар поставлен на склады получателей по государственному контакту, что подтверждается разнарядкам по товарной накладной от 28.06.2011 г. №30, товарной накладной от 24.04.2011 г. №31.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2011 от ФСБ России в лице войсковой части 2430 поступила письменная претензия № 23/10РЦ/1-1531 о ненадлежащем качестве партии товара производителя ОАО «Белмолпродукт», с датой изготовления 02 - 04. 21. 22. 05.2011 г.      

Также из материалов дела следует, что от ФСБ России в лице войсковой части 2444 поступила претензия – телеграмма № 10399819 от 09.08.2011 г. о ненадлежащем качестве поставленного молока сгущенного сахаром.

По результатам полученной информации истец письмом (исх. 185) от 27.07.2011г. направил ответчику претензии с предложением о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик согласился принять забракованный товар и оплатить расходы по его транспортировке, возвратить сумму, уплаченную за продукцию в размере 1 166 805 рублей.   

На замену продукции в связи с ненадлежащим качеством ответчик предложил продукцию, остаточный срок хранения которой на день получения составлял менее 11 месяцев (дата выработки 25.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011), что фактически не соответствует условиям поставки, согласованным в спецификации - приложение к договору поставки № 1052-Б ОТ 01.06.2011 г.

15.08.2011 истец получил от ответчика письмо № 194 от 10.08.2011 г. с предложением получить на замену продукцию в количестве 78030 банок, дата выработки 11.07-17.07.2011 г., что также не соответствовало условиям поставки, по остаточному сроку хранения не менее 11 месяцев.

15.08.2011 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, необходимости вывезти свой товар, расположенный по адресу: г. Владивосток, войсковая часть 2430 в количестве 54143 банок и г.Хабаровск, войсковая часть 2444 в количестве 13 169 банок, всего 67312 банок, а также возвратить 1 447 208 рублей стоимости данной продукции.  

На основании письма ОАО «Белмолпродукт» № 198 от 19.08.2011 года ответчик получил возвращенный товар, что подтверждается актами от 24.08.2011г., товарными накладными №№ 3, 4 от 15.08.2011 г. Денежные средства в сумме 1 447 208 руб. были возвращены истцу платежным поручением № 445 от 17.08.2011 года.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества ответчиком подтверждается: протоколами испытаний от 05.07.2011 № 1701-п-1705п., актом экспертизы № 0200201550 от 09.08.2011 г., актом экспертизы № 019-01-00208 от 20.07.2011 г., протоколами испытаний от 27.07.2011 г. №№ 2016-п—2034п, из которых следует, что товар производства ОАО «Белмолпродукт» был признан не соответствующим ГОСТ Р 53436-2009, с наличием содержания пальмового масла.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости продукции, убытков в виде неустойки в связи с нарушением сроков госпоставки, а также убытков по оплате экспертных исследований товара.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.         

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обязательства, с ненадлежащим исполнением которого истец связывает возникновение на его стороне убытков, предприниматель указывает спорный договор поставки № 1052-Б от 01 июня 2011 г., ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.   

В рассматриваемом случае факт несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, требованиям ГОСТ Р 53436-2009 подтверждается протоколами испытаний от 05.07.2011 г. №1701-п-1705п, от 27.07.2011 г. №2016-п-2034п, актами экспертизы №0200201550 от 09.08.2011 г., № 019-01-00208 от 20.07.2011 г.  

Из переписки сторон следует, что в ответ на требование о замене некачественного товара поставщик предложил покупателю получить товар, не отвечающий требований договора о качестве, а именно дате изготовления, остаточному сроку хранения. Данное обстоятельство подтверждается письмом №194 от 10.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Из обстоятельств дела следует, что покупатель, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст.520 ГК РФ, совершил ряд сделок по приобретению у других лиц непоставленного ответчиком товара, на общую сумму 2 328 707 руб., что подтверждается товарными накладными №377 от 18.08.2011 г., №4266 от 19.08.2011г. Полученные товары были оплачены истцом платежными поручениями №104 от 15.08.2011 г.; №105 от 16.08.2011 г.

Разница между установленной в нарушенном договоре стоимостью и ценой по совершенным взамен сделкам в стоимости товара, равная 881 499 руб. 25 коп., составила убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что требование о возмещении убытков в порядке п.1 ст.524 ГК РФ может быть заявлено истцом при условии, если доказано, что товар, приобретенный взамен предусмотренного договором, куплен по разумной цене. Между тем данное обстоятельство не подтверждено истцом надлежащими доказательствами и опровергается составленной ответчиком аналитической справкой от 14.01.2014 г.   

В обоснование указанного довода ответчик также ссылается на накладные, подтверждающие факт приобретения молока сгущенного с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 в ООО «Мясной Союз» (г. Москва) по цене – 20,21 руб. за банку и ООО «Сага энд Санс» (г. Москва) по цене – 19,77 руб. Однако поименованные накладные заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценки названных документов в качестве доказательств, приведенных ответчиком в подтверждение изложенного выше довода.

По смыслу статей 15, 393 и 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, помимо нарушения  контрагентом принятых на себя обязательств, наличия и размера убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств, должно доказать также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.        

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением