Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А35-4724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) осуществляют проверку на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, при необходимости - проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является не представление документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

       Аналогичные основания  предусмотрены  в пункте 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства». Кроме того, к ним отнесены, также,  обращение за предоставлением услуги в орган, не уполномоченный на оказание такой услуги; обращение за разрешением на строительство объектов, не требующих оформления разрешения в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации города Курска от 09.03.2007 № 612, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного (кадастрового) плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства застройщик направляет в Комитет заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные частями 7, 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 названного Положения).

В силу пункта 2.4 названного Положения уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку необходимых документов и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от 27.07.2010 органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя:

представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг

осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации.

        Согласно письму Комитета от 28.05.2013 № 2923/01.1.01-11 (в котором выразились оспариваемые действия Комитета), заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на указанный земельный участок, ввиду того, что в приложенных документах к заявлению отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающий документ на земельный участок.

         Из материалов дела  и письменных пояснений Комитета усматривается, что заявителем   были представлены все необходимые документы.  

Однако, по мнению Комитета, договор аренды от 02.08.2011 года прекратил  свое действие.

          Как видно из текста договора аренды земельного участка № 3647-11ф от 02.08.2011, он заключен сроком с 29.06.2011 по 28.06.2012.

         Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

         Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2012 по делу № 2-4237/22-2012 г., по заявлению Ларина С.А. о признании незаконным отказа Комитета в выдаче градостроительного плана земельного участка, вступившим в законную силу, установлено, что данный договор   продлен  на неопределенный срок.

Комитет  на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство располагал документами, подтверждающими факт предоставления земельного участка заявителю в пользование на праве аренды для строительства.  

Оснований сомневаться в юридической силе представленных предпринимателем документов не имелось.

Исходя из правового значения разрешения на строительство,   целью его выдачи и получения является проверка и подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного (кадастрового) плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом иных правовых последствий оно не имеет, на права и обязанности в иных сферах правоотношений, в том числе на возникновение и прекращение прав пользования земельными участками  не влияет.

Заявитель в соответствии с действующим законодательством подтвердил наличие заинтересованности в получении разрешения на строительство, а следовательно, и целесообразность рассмотрения его обращения.

Иных оснований включения правоустанавливающих документов в перечень необходимых при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с чем, непредставление указанных в отказе сведений ошибочно расценено как непредставление правоустанавливающих документов, поскольку в случае аренды, таковыми является договор аренды, регистрация которого требуется лишь в определенных случаях, а порядок прекращения регламентирован законодательно.

Принимая во внимание решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2012 по делу № 2-4237/22-2012 г, отсутствие доказательств прекращения арендных отношений в установленном порядке в спорный период,  оснований считать арендные отношения прекращенными в период обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство не усматривалось.

        Кроме того, апелляционный суд полагает, что в случае наличия у Комитета сомнений относительно наличия арендных отношений, у Комитета по управлению имуществом Курской области, или иных органов, могла быть запрошена информация в порядке межведомственного взаимодействия.

        При этом, в материалах дела представлено письмо от 31.07.2013 Комитета по управлению имуществом Курской области, из которого следует, что   и по состоянию на 29.07.2013 Лариным С.А. оплачена арендная плата в размере 28 121,4 руб. по названному договору.

        Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2014 об отложении судебного разбирательства Комитету было предложено сообщить суду, имеются ли иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, помимо указанных в оспариваемом отказе.

         Однако такого сообщения от Комитета не последовало.

        Комитет является компетентным проверить   проектную документацию, но о не соответствии проектной документации требованиям градостроительного (кадастрового) плана земельного участка суду сообщено не было.

         С учетом изложенного, принимая во внимание формулировку отказа Комитета в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче такого разрешения Предпринимателю у Комитета не имелось.

        Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа судом не установлено, и права заявителя на проверку его проектной документации могут быть восстановлены в рамках настоящего спора путем выдачи разрешения на строительство.

         Наличие последующего отказа этому не препятствует, поскольку в нем продублированы основания, которые апелляционная коллегия по данному спору сочла ошибочными, а для осуществления строительства достаточно одного разрешения.

        При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

        В силу части 2  статьи 182 АПК РФ настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению.

        Принимая во внимание временной  период спорных правоотношений по поводу выдачи разрешения на строительство,  оснований для приобщения дополнительно представленных Комитетом в суд апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьей 268 АПК РФ  коллегия не усмотрела, обоснования и доказательств их наличия административным органом приведено не было.

        С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, и положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером  от 04.06.2013 при обращении в суд первой инстанции в размере 200 рублей и уплаченная при обращении  в апелляционный суд чеком-ордером от 21.11.2013 в размере 100 рублей, в общей сумме 300 рублей,  подлежит взысканию с Комитета в пользу Предпринимателя.

        Излишне уплаченная чеком-ордером от 21.11.2013 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу № А35-4724/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с кадастровым номером 46:29:103003:315.

Обязать Комитет архитектуры и градостроительства города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Анатольевича 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов