Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-7584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданного арендатору здания или сооружения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Истцом, в доказательство исполнения своих обязательства по Договору, представлены в материалы дела документы, повреждающие объём оказанных услуг и их стоимость.

Доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды №1160/10 от 12.11.2010г. ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы истца на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного объекта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку экономические отношения между ОАО «Атомэнергопроект» и третьими лицами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности возмещать истцу расходы по вывозу ТБО и расходы по оплате работ по зарядке (ремонту) огнетушителей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что п. 5.1. Договора предусматривает обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и иные услуги, в которые, по мнению суда, включаются оспариваемые ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» расходы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду

и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора аренды, выразившихся в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013  по делу  № А14-7584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой», г. Москва (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

         А.И. Поротиков