Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А35-9731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2014 года                                                    Дело   № А35-9731/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              31 марта 2014 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Багликовой Т.В., представителя по доверенности №1 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества «Курсксемнаука»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курсксемнаука» (ИНН 4611007342, ОГРН 1044603001277) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу № А35-9731/2013 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению  областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 4632007311, ОГРН 1024600966411) к закрытому акционерному обществу «Курсксемнаука» (ИНН 4611007342, ОГРН 1044603001277) о взыскании пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Курсксемнаука» (далее – ЗАО «Курсксемнаука», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 3 033 213 руб. 36 коп. и пени в размере 1 549 972 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу № А35-9731/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 774 986 руб. 01 коп.) с применением ст. 333 ГК РФ).

В остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ЗАО «Курсксемнаука» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, поскольку он в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга.

14.03.2014, 18.03.2014 через канцелярию суда от ЗАО «Курсксемнаука» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2014 представитель ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2014 представитель ответчика не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2005 между ОГУП «Курскагропромлизинг» (сублизингодатель) и ЗАО «Курсксемнаука» (сублизингополучатель) заключен договор №766/1 финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю на возмездной основе во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение№1), полученное ранее сублизиногодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2005/С-2014 от 22.03.2005.

Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ФК Агро» (продавец) и ОАО «Росагролизинг». Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является ОАО «Росагролизинг».

Согласно пункту 1.3. оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 1.5. договора сублизинга началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его передачи сублизингополучателю.

По акту приема-передачи от 03.08.2005 оборудование, являющееся предметом договора сублизинга – два самоходных свеклоуборочных комбайна СФ-10 «Франц Кляйн», было передано ответчику.

Согласно пункту 3.1. лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 31 809 991 руб. 40 коп., в том числе НДС 4 852 371 руб. 57 коп. В лизинговые платежи по настоящему договору включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость оборудования и вознаграждение сублизингодателя.

Пунктом 3.6. договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный перевод денежных средств в установленные сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец обязанности по договору сублизинга исполнил надлежащим образом, передав оборудование ответчику по акту приема-передачи от 03.08.2005.

Однако ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, не внесены 26-й, 27-й и 28-й платежи в результате чего у него возникла сумма долга в размере 3 033 213 руб. 36 коп.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3.6. договора, истец начисли ответчику пени за период с 04.02.2012 по 04.10.2013 в размере 1 549 972 руб. 02 коп.

В связи с несвоевременным перечислением лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства погашения суммы основного долга копии платежных поручений №9 от 01.11.2013 и №33 от 06.11.2013 общую сумму 3 033 213 руб. 36 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №766/1 финансовой субаренды (сублизинга) от 03.08.2005 в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, согласно представленному им расчету, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, с ЗАО «Курсксемнаука» подлежит взысканию пеня сумме 1 549 972 руб. 02 коп. за период с 04.02.2012 по 04.10.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражным судом области