Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-3005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года                                                    Дело № А48-3005/2013       

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2014 года по делу №А48-3005/2013 (судья А.В.Володин) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124) об оспаривании постановления от 23.08.2013 57 ЕА 001801 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее – Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 23.08.2013 57 ЕА 001801 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заявителю на основании муниципального контракта №152 от 12.08.2013 переданы на содержание спорные дорожные знаки. По мнению административного органа, факт передачи заявителю дорожных знаков следует из Постановления Администрации города Орла №4585 от 24.12.2012, муниципального контракта №152 и приложения №9 к нему, а факт отсутствия на момент проверки необходимых дорожных знаков на перекрестке – из фотографий, сделанных в ходе проверки. Административный орган считает, что отсутствие на момент принятия решения в материалах дела сведений о времени установки спорных дорожных знаков не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные знаки существовали на момент передачи дорог в оперативное управление Учреждения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Предприятие в обоснование своих возражений ссылается на то, что по условиям муниципального контракта установка новых знаков в комплекте не была предусмотрена, на данные виды работ также не заложены финансовые средства. Полагает, что указание на наличие обязанности у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» по установке дорожных знаков в муниципальном контракте отсутствует. Ссылается также на то, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и 1.17, 5.20 - не установленные, а проектируемые. По мнению Предприятия, доказательств, подтверждающих, что именно спорные отсутствующие дорожные знаки были установлены и переданы заявителю (МУП «Спецавтобаза»), Инспекцией не предоставлено. Указывает что ответственность в данном случае должен нести собственник - МКУ «УКХ г.Орла».

Кроме того, ссылается на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении констатирован факт отсутствия дорожных знаков, однако в данных процессуальных документах нет описания территории, с указанием конкретного места, где должны были бы располагаться или   располагались   дорожные   знаки,   что   не   дает   возможности   сделать однозначный вывод о том, что данные дорожные знаки были установлены, и за их содержание отвечает МУП «Спецавтобаза».

МУП «Спецавтобаза» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2014 по 25.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» (в настоящее время – МУП) было создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Муниципального образования «Город Орел», удовлетворения общественных потребностей в результатах  его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является транспортное строительство и текущее содержание, содержание  и ремонт автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. Орла от 02.02.2011 №201 дороги г. Орла переданы в оперативное управление МКП «Спецавтобаза» (акт приёма – передачи от 02.02.2011).

Впоследствии, 24.12.2012г. администрацией г.Орла вынесено постановление №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», согласно которому из оперативного управления МКП «Спецавтобаза» в муниципальную казну изъяты объекты улично-дорожной сети г.Орла. Такие объекты переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (подрядчик) 12.08.2013 заключен муниципальный  контракт №152, из которого следует, что в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог города в соответствии с регламентами летней уборки улично-дорожной сети г. Орла, титульными списками летней механизированной уборки улично-дорожной сети г. Орла.

В ходе проведения проверки содержания улично-дорожной сети в местах расположения школьных учебных учреждений в связи с началом нового учебного года инспекцией дорожного надзора была осуществлена проверка содержания технических средств организации дорожного движения г. Орла.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Ивановой М.А. 20.08.2013 в присутствии двух свидетелей были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что в 20 час. 52 мин. 20.08.2013 было выявлено, что по ул.Революции со стороны ул.Советской отсутствует дорожный знак 5.19.2. «Пешеходный переход», а в 20 час. 00 мин. Выявлено, что на проезжей части дороги при наличии горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» и 1.25 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.17. 3.

 По факту нарушений, выявленных в ходе проверки, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу Ивановой М.А. 20.08.2013г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 004298.

Признав, что ответственным за содержание указанного участка дороги является МУП «Спецавтобаза», 22.08.2013г. в присутствии представителя заявителя Столяровой Н.Н. по доверенности от 11.04.2013г., в отношении Предприятия административным органом был составлен протокол 57 ЕА 001617 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, за непринятие своевременных мер по устранению нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Ивановой М.А. в присутствии представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Столяровой Н.Н. по доверенности от 11.04.2013г. было вынесено постановление 57 ЕА 001801 от 23.08.2013г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств дорожного движения при содержании дороги, за непринятие своевременных мер по устранению помех в движении, выразившихся в нарушении п. 13-15 ОП ПДД РФ ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Считая указанное постановление незаконным, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Также суд исходил из того, что Инспекция не допустила процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд области признал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью факта совершения Предприятием вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения,