Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-1438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рабочего времени, фиксирующими нахождение работников на рабочем месте в рабочее время и исполнение ими трудовых обязанностей, справками о доходах физических лиц,  приказами по кадрам (о приеме на работу, об увольнении и др.).

Достоверно не подтвердили доводы истца и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, показания которых носили неконкретный, противоречивый характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 470 000 руб.

Также, Селиной З.Н. заявлено требование о взыскании 397 000 руб. убытков в виде расходов, включая транспортные, связанных со сносом незаконно возведенной на территории фабрики скотоводческой фермы,  согласно предписанию Роспотребнадзора № 33 от 21.02.2013 и решению мирового судьи.

В обоснование размера расходов по сносу строений истцом представлен «Дополнительный расчет к Заключению (Краткий отчет) № 582-36 о стоимости на базе рыночной объектов недвижимости: животноводческие здания и сооружения (ферма по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, 36, ООО «Ливенская кондитерская фабрика»» от 18.05.2013 (л.д. 15-17 т. 5).

Как следует из Дополнительного расчета к заключению, наиболее вероятная величина стоимости работ по сносу, демонтажу зданий и сооружений на базе рыночной по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, 36 на дату оценки (18.05.2013) с округлением составляет 397 000 руб., в том числе склад для кормов – 63 000 руб., конюшня – 252 000 руб. и овчарня/курятник – 82 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предписание Роспотребнадзора № 33 от 21.02.2013 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области, на которые ссылается истец, не обязывают ООО «ЛКФ» осуществить снос указанных строений.

Предписание об устранении нарушений № 33 от 21.02.2013 предписывает ООО «Ливенская кондитерская фабрика» на территории предприятия ликвидировать пункты по откорму домашних животных (лошади, овцы) и птицы (куры, индейки). Срок исполнения: до 29.05.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 07.08.2013 ООО «Ливенская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб. При этом в постановлении установлено, что ООО «Ливенская кондитерская фабрика» не выполнило в полном объеме предписание № 33 от 21.02.2013, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны.

В материалах дела имеется Предписание об устранении выявленных нарушений № 104 от 14.06.2013, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны, в котором предписано ООО «Ливенская кондитерская фабрика» на территории предприятия не содержать домашних животных (лошади, овцы) и птицы (куры, индейки). Срок исполнения: 17.04.2014 (т. 5 л.д. 94).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса указанных строений, и возложения на ответчика таких обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

До настоящего времени постройки не снесены, а, следовательно, и никаких расходов в связи с этим не понесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 397 000 руб. в виде расходов, связанных со сносом незаконно возведенной скотоводческой фермы, отказал обоснованно.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле ООО «ЛКФ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной его жалобы, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда области.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в связи с отказом Селиной З.Н. от иска в части взыскания с ответчика 2 692 000 руб. расходов, понесенных на возведение строений для содержания животных, следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина в сумме 17 070 руб., излишне уплаченная Селиной З.Н. при подаче искового заявления по чеку-ордеру СБ 8595/0200 (операция 0075) от 24.05.2013, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Селиной Зои Николаевны отказ от иска в части взыскания с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» Селина Павла Егоровича 2 692 000 руб. расходов, понесенных на возведение строений для содержания животных.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу № А48-1438/2013 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания 2 692 000 руб. прекратить.

Возвратить Селиной Зое Николаевне из федерального бюджета 17 070 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу № А48-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.И. Поротиков