Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-1438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2014 года                                                            Дело № А48-1438/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Селиной Зои Николаевны: 1) Селиной Зои Николаевны, предъявлен паспорт РФ; 2) Давыдова Е.В., представителя по доверенности № 57 АА 0317493 от 15.08.2013,

от Селина Павла Егоровича: Евстафьева М.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика»: Евстафьева М.В., представителя по доверенности № 1 от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу № А48-1438/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Селиной Зои Николаевны к Селину Павлу Егоровичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (ОГРН 1025700516203, ИНН 5702000089), о взыскании убытков в сумме 3 970 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» Селина Зоя Николаевна (далее – Селина З.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – Селин П.Е., ответчик) о взыскании 3 970 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), включающих в себя:

2 692 000 руб. – расходы, понесенные ООО «Ливенская кондитерская фабрика» на возведение строений для содержания животных – скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36;

411 000 руб. – расходы, понесенные фабрикой в течение 3-х лет по уплате земельного налога в части земельного участка, занятого под животноводческой фермой, расположенной на земельном участке фабрики и безвозмездным использованием этой части земельного участка в интересах третьих лиц;

470 000 руб. – сумма заработной платы, выплаченной работникам фабрики, занятым обслуживанием фермы и уходом за животными за период в течение 3-х лет;

397 000 руб. – расходы, включая транспортные, связанные со сносом незаконно возведенной скотоводческой фермы согласно предписанию Роспотребнадзора № 33 от 21.02.2013 и решению мирового судьи на территории фабрики.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ЛКФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований Селиной З.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Селина З.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Селина П.Е. и ООО «ЛКФ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Селина З.Н. является участником ООО «ЛКФ» с размером доли в процентах 6,41%, Селин П.Е. является участником ООО «ЛКФ» с размером доли в процентах 87,36%.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.10.2012 (том 1 лист дела 86-88), за Селиной Зоей Николаевной признано право собственности на 46,885% долей уставного капитала ООО «ЛКФ», за Селиным Павлом Егоровичем – на 46,885% долей уставного капитала ООО «ЛКФ».

Основным видом экономической деятельности ООО «ЛКФ» является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Генеральным директором ООО «ЛКФ» является Селин П.Е.

Ссылаясь на то, что Селин П.Е., используя свое должностное положение, на территории фабрики, производящей продукты питания, содержит животных, для которых за счет фабрики построены конюшни, овчарни и помещения для хранения кормов, а также приобретены два прицепа для перевозки животных, Селина З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Селина З.Н. заявила отказ от исковых требований к Селину П.Е. в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 692 000 руб., понесенных ООО «ЛКФ» на возведение строений для содержания животных – скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ Селиной П.Е. от иска к Селину П.Е. в части взыскания с ответчика 2 692 000 руб. расходов, понесенных ООО «Ливенская кондитерская фабрика» на возведение строений для содержания животных – скотоводческой фермы на территории фабрики по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Хохлова, д.36, подан в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 27.1 устава ООО «ЛКФ» (редакция 2012 года) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Пункт 33.2 устава определяет, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (л.д. 25-44 т. 3).

Пункт 33.4 устава ООО «ЛКФ» предусматривает, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статья 393 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ в пункте 1 определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых ответчик в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить убытки обществу.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом уплаченные ООО «ЛКФ» суммы земельного налога не могут являться убытками для ООО, поскольку уплата налога является установленной законом обязанностью налогоплательщика.

Как указал арбитражный суд области, для взыскания убытков в сумме 411 000 руб. в виде расходов, понесенных фабрикой в течение 3-х лет по уплате земельного налога в части земельного участка, занятого под животноводческой фермой, истец не доказал факт причинения убытков обществу, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением (противоправным поведением) ответчика и возникшими, по мнению истца,  убытками, в связи с чем, в удовлетворении требования обоснованно отказал.

Кроме того, Селиной З.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 470 000 руб., составляющих заработную плату, выплаченную работникам фабрики, занятым обслуживанием фермы и уходом за животными, за период  3-х лет. При этом истец, определяя размер указанных убытков, исходил из того, что обслуживанием фермы занималось как минимум три работника фабрики.

Однако при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не было установлено ни одного работника фабрики, который бы на протяжении трех лет занимался исключительно обслуживанием (работой) на ферме и за это получал заработную плату в ООО «Ливенская кондитерская фабрика», не исполняя своих непосредственных трудовых обязанностей.

Истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что работники ООО «Ливенская кондитерская фабрика» выполняли работы, связанные с обслуживанием фермы, и за это им начислялась и выплачивалась заработная плата.

Более того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела табелями учета