Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А36-3200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

годичного срока: возврат товара по товарной накладной № 115112 произведен 05.09.2009, тогда как уточненная декларация за 2 квартал 2010 года представлена 10.07.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом, что Общество сомневалось в порядке отражения спорной операции при декларировании НДС, что обусловило представление ряда уточненных деклараций. Так, в первичной декларации за 2 квартал 2010 года, представленной 17.07.2010, Общество уменьшило на 180 000 000 руб. (сумму несостоявшейся реализации) налоговую базу.

Впоследствии Общество представляло в Инспекцию четыре уточненных декларации, в которых соответственно: 19.10.2010 – заявило вычет 16 363 636 руб. и одновременно восстанавливало такую сумму НДС к уплате; 18.01.2011 – уменьшило сумму вычета на 16 363 636 руб.;  03.03.2011 – корректировки, не связанные со спорной операцией по возврату; 28.05.2012 – вновь заявлен вычет по возврату 16 363 636 руб.

Ни одна из четырех уточненных деклараций не была проверена Инспекцией  в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку они подавались последовательно, до завершения проверки предыдущей декларации.

В пятой уточненной  декларации, представленной 10.07.2012 (до окончания проверки четвертой), Общество сделало корректировки, не связанные со спорной операцией по возврату. Проверив указанную декларацию, Инспекция вынесла оспариваемые по делу решения, отказав в праве на вычет НДС в сумме 16 363 636 руб. по причине пропуска срока.

Также из материалов дела усматривается, что в период камеральной проверки – 08.10.2012 – Общество представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, уменьшив сумму реализации на 180 000 000 руб. Такую корректировку Общество пояснило желанием «исключить риск полной потери соответствующих денежных средств» (т. 4, л. 23).

При этом материалами дела подтверждено, что сумму реализации 180 000 000 руб. и исчисленный НДС в размере 16 363 636 руб. Общество отразило в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, представленной 20.10.2009. Впоследствии, представляя уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, Общество не корректировало указанную сумму реализации.

Проверив камерально уточненную декларацию за 3 квартал 2009 года, представленную 08.10.2012, Инспекция указала, что в Налоговом кодексе содержится специальная норма о корректировке налоговых обязательств при возврате брака – путем получения налогового вычета на основании п. 4 ст. 172; Инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно возвратил НДС, задекларированный при реализации товаров, путем уменьшения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг). По результатам камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации Инспекцией приняты решения от 17.05.2013 № 18354 и 916, в соответствии с которыми корректировка Обществом налоговой базы была признана незаконной, кроме того, Инспекция сослалась на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, исчислив и уплатив в бюджет НДС в размере 16 363 636 руб. по сделке реализации 30 000 тонн пшеницы, до 2 квартала 2010 года Общество ни каким образом не корректировало свои налоговые обязательства, что лишний раз свидетельствует о получении счета-фактуры на возврат только в июне 2010 года.

Вместе с тем установленные факты, связанные с представлением и  корректировкой налоговой декларации за 2 квартала 2010 года, свидетельствуют о том, что Общество заявило право на вычет сумм налога в связи с возвратом еще при представлении первичной декларации 17.07.2010, но ошиблось в порядке отражения операции в налоговом учете и порядке декларирования: вместо заявления вычета налога Общество заявило уменьшение суммы реализации. Также Общество заявляло вычет НДС в размере 16 363 636 руб. в первой корректирующей декларации, представленной 19.10.2010.

При этом налоговый орган не установил и не представил суду каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что Инспекция ошибочно толкует положения пункта 4 статьи 172 НК РФ.

Указанной нормой установлен специальный порядок применения вычета при возврате товара, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:

- в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

Данные условия Обществом выполнены. Порядок применения налоговых вычетов, заявленных на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден: право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенной пшеницы, НДС при реализации которой в 3 квартале 2009 года был исчислен и уплачен, возникло у Общества во 2 квартале 2010 года.

Срок давности для возмещения НДС установлен пунктом 2 статьи 173 НК РФ: если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Срок на возмещение НДС из бюджета, ограниченный тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право, Обществом не нарушен.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений от 30.01.2013 № 3828 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении», № 907 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость».

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения соответствующего решения о возмещении соответствующей суммы налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за 2 квартал 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу А36-3200/2013 подлежит отмене. Заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1000 руб. (квитанция от 30.12.2013), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Руси» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу А36-3200/2013.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Руси» удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области от 30.01.2013 № 3828 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении» и  № 907 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Руси».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Руси» (ОГРН 1074823013979, ИНН 4826058065) судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                           Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова