Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А36-3200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года                                                           Дело № А36-3200/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси»: Джальчинова Д.Л., представителя по доверенности б/н от 11.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кириличевой С.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность б/н от 24.03.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу № А36-3200/2013 (судья Дегоева О.А), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси» (ОГРН 1074823013979, ИНН 4826058065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании недействительными решений от 30.01.2013 № 907 и № 3828,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Руси» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 30.01.2013 № 907 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 3828 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 14.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (налоговый орган по новому месту нахождения Общества).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, вывод суда о дате возврата товара, соответствующей дате счета-фактуры и накладной на возврат (05.09.2009), сделан без учета того факта, что указанные документы в связи с возвратом пшеницы фактически получены в июне 2010 года, что Обществом доказано, поэтому вывод суда не соответствует обстоятельствам дела; в связи с чем заявление вычета НДС в декларации за 2 квартал 2010 года правомерен; получив спорные документы 23.06.2010, Общество не нарушило годичный срок заявления вычета, исчисляемый с этой даты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 24.03.2014 был объявлен перерыв до 27.03.2014.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие указанного участника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (корректировка № 5), представленной 10.07.2012, Инспекцией приняты решения от 30.01.2013:

? № 3828 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении»,

? № 907 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 359 976 руб.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение ООО «Центр Руси» в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года НДС в сумме 16 359 976 руб., исчисленного при возврате покупателем ОАО «Мелькомбинат» пшеницы в количестве 30 000 тонн на сумму 180 млн. руб. (в т.ч. НДС 16 359 976 руб.). Инспекция пришла к выводу, что товар возвращен Обществу 5 сентября 2009 года, поэтому ООО «Центр Руси», заявляя налоговый вычет при представлении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года – 10.07.2012, допустило пропуск установленного п. 4 ст. 172 НК РФ годичного срока.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.04.2013 № 33 решения Инспекции от 30.01.2013 № 907, 3828 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Центр Руси» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, мотивировав решение тем, что Общество, не воспользовавшись правом на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, неправомерно уменьшило обороты по реализации товаров в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009, когда происходила отгрузка бракованного товара, тогда как для этого не было правовых оснований.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар возвращен покупателем 05.09.2009, Общество могло заявить налоговый вычет в спорной сумме не позднее 06.09.2010. Фактически вычет Обществом был заявлен в момент подачи уточненной налоговой декларации за второй квартал 2010 года (корректировка № 5) – 10.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные с реализации, подлежат вычету в случае возврата товара в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «Мелькомбинат» заключен рамочный договор поставки № 05/1 от 29.02.2008, предметом которого является поставка сырья для мукомольного и комбикормового производства урожая 2007 года. Согласно пунктам 4, 5 договора наименование товара, объем партии, цена и общая стоимость определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору (т. 1, л. 59-61).

В соответствии с приложением № 27 от 26.07.2009 Общество поставило в адрес ОАО «Мелькомбинат» пшеницу продовольственную в количестве 30 000 тонн общей стоимостью 180 000 000 руб., включая НДС – 16 363 636 руб., по товарным накладным и счетам-фактурам от 28.07.2009 № 403-432 (т. 4, л. 26-85).

Исчисленный с реализации НДС в размере 16 363 636 руб. Общество отразило в книге продаж за 3 квартал 2009 года и в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, представленной в Инспекцию 20 октября 2009 года.

Факт исчисления и уплаты НДС, исчисленного с указанной реализации, Инспекция не оспаривает.

Впоследствии, в связи с несоответствием указанного товара качеству, стороны договорились считать расторгнутым с 1 сентября 2009 года приложение № 27 от 26.07.2009 к договору поставки № 05/1 от 29.02.2008. Согласно приложению  № 27/р от 01.09.2009 к договору поставки № 05/1 от 29.02.2008 ОАО «Мелькомбинат» обязалось в течение 5 рабочих дней произвести возврат пшеницы на базе ОАО «Избердеевский элеватор», с. Петровское.

Возврат товара оформлен со стороны ОАО «Мелькомбинат» товарной накладной и счетом-фактурой от 05.09.2009 № 115112 на сумму 180 000 000 руб., в том числе НДС – 16 363 636 руб. (т. 1, л. 63, т. 2, л. 18).

Такое оформление операции обусловило, что  ОАО «Мелькомбинат», полагая, что приобретение и возврат товара происходили в одном налоговом периоде, не отражал в своем налоговом учете ни операцию приобретения 30 000 тонн пшеницы в июле 2009 года, ни факт ее возврата в сентябре 2009 года, соответственно, не заявлял вычет НДС и не восстанавливал его. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в рамках встречной проверки указанного контрагента (письмо № 95 от 05.09.2012, т. 2 л.д. 11) и послужило Инспекции основанием ссылаться на него как на доказательство даты возврата именно как даты соответствующих документов (05.09.2009).

Вместе с тем, Общество, заявило право на вычет НДС в связи с возвратом товара по счету-фактуре от 05.09.2009 в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 год, указывая, что фактически возврат и операция корректировки произведены только в указанном периоде.

Оценив доводы Общества, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами Общество доказало, что фактически возврат товара произведен во 2 квартале 2010 года.

Так, на товарной накладной и счете-фактуре от 05.09.2009 № 115112 (т. 2, л. 17, 18) имеются отметки «вход. № 14 от 23.06.10».

Общество пояснило, что по договоренности с ОАО «Мелькомбинат»  указанные документы были переданы в общем пакете на ОАО «Избердеевский элеватор». Данный факт подтверждается представленной копией журнала входящей документации ОАО «Избердеевский элеватор» (запись № 521 от 23.06.2010. Одновременно ОАО «Мелькомбинат»  направило ОАО «Избердеевский элеватор» письмо-распоряжение произвести возврат пшеницы в количестве 30 000 тонн с лицевого счета ОАО «Мелькомбинат» на лицевой счет ООО «Центр Руси». Письмо датировано 05.09.2009, но имеет штамп входящей корреспонденции ОАО «Избердеевский элеватор» «вх. № 521 от 23.06.2010».

Осуществление передачи зерна подтверждено Справкой на приемку хлебопродуктов (форма 13) от 23.06.2010, подписанной директором и бухгалтером элеватора, из которой усматривается передача 30 000 тонн пшеницы от ОАО «Мелькомбинат» Обществу. Довод Инспекции, что указанный документ недостоверен, так как составлен по устаревшей форме бланка строгой отчетности, подлежит отклонению, так как использование устаревшей формы само по себе не препятствует признанию отраженной в таком документе хозяйственной операции. Оснований сомневаться в совершенной операции у суда не имеется.

Более того, Общество представило письмо ОАО «Мелькомбинат» от 18.03.2014, в котором ОАО «Мелькомбинат», в частности,  подтверждает, что приобрело у Общества партию пшеницы на основании приложения № 27 от 26.07.2009 в количестве 30 000 тонн на базе ОАО «Избердеевский элеватор». Товар передан в собственность по квитанции формы ЗПП-13 от 28.07.2009. После расторжения указанной сделки приложением № 27р от 01.09.2009  ОАО «Мелькомбинат» составило товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру и письмо-распоряжение на ОАО «Избердеевский элеватор» о переоформлении товара в связи с возвратом. Документы датированы 05.09.2009, но фактически направлены ООО «Центр Руси» только в июне 2010 года. В письме ОАО «Мелькомбинат» подтверждает, что партия пшеницы была возвращена на базе ОАО «Избердеевский элеватор» только 23.06.2010. ОАО «Мелькомбинат» подтверждает также, что изменения в свой учет не вносило, т.к. НДС при покупке и возврате указанного товара не возмещался и не начислялся, т.к. в учете была проведена операция сторно с покупки (Дт10,19-Кт60 – сторно). Письмо подписано генеральным директором ОАО «Мелькомбинат».

Изложенные в письме ОАО «Мелькомбинат» обстоятельства соответствуют как доказательствам, представленным Обществом, так и добытым налоговым органом при встречной проверке ОАО «Мелькомбинат». 

Доводы Инспекции в возражение на указанное письмо ОАО «Мелькомбинат» (письменное мнение от 26.03.2010) судебная коллегия отклоняет, поскольку они не позволяют усомниться в  установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки Инспекции на недостоверность доказательств, поскольку при проведении камеральной проверки Общество представляло доказательства корректировки операции по возврату 16.06.2010, а не 23.06.2010, апелляционный суд отклоняет. Представитель Общества пояснил судебной коллегии, что 16.06.2010 Общество получило документы на возврат товара посредством электронного документооборота. Впоследствии операция была исправлена на дату получения подлинных документов (23.06.2010). Апелляционная коллегия принимает указанные пояснения, приняв во внимание, что как по результатам налоговой проверки, так и по результатам рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций  налоговым органом не представлено доказательств того, что фактический возврат товара осуществлен ранее периода корректировки (2 квартал 2010 года). Инспекция не ссылалась на какие-либо факты, свидетельствующие, что Общество корректировало учет спорной операции ранее.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возврат товара произошел во 2 квартале 2010 года, и именно в этом периоде Обществом осуществлены необходимые корректировки исправительными записями по счетам бухгалтерского учета, скорректирована книга продаж.

Следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 172 НК РФ годичный срок для отражения операций по возврату товарно-материальных ценностей Обществом не нарушен.

При принятии обжалуемых в рамках настоящего дела решений от 30.01.2013 № 907 и № 3828 Инспекция указала на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 172 НК РФ налоговый вычет в сумме 16 363 825 руб. заявлен за пределами установленного