Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А36-2473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налогоплательщик указанную документацию не разрабатывал, не принимал на учет в качестве нематериального актива, а приобретал у своих контрагентов и оприходовал  как товар.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, проект для Общества разрабатывался в электронной форме и результат индивидуально выполненной для заказчика работы был переслан по каналам электронной связи.

Указанное подтверждается представленными таможне Исполнителем актом выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011, подписанного обеими сторонами контракта от 14.04.2009 (т. 2, л. 48).

Согласно акту Стороны подтверждают, что в соответствии с Контрактом от 14.04.2009 и Дополнительным соглашением от 25.04.2011, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства и изготовил всю требуемую документацию по проекту строительства, в подтверждение чего Общество приняло от Исполнителя «следующую документацию» –  далее по тексту указаны наименования файлов документации. В акте отмечено, что Стороны подтверждают, что все работы и услуги, выполнены в полном объеме.

В письме от 26.09.2012 (т. 2, л. 55-56) компания «ATP Innsbruck Planungs GmbH» на вопрос таможенного органа (вопрос 6 запроса от 14.08.2012, т. 2, л. 42) о возможности представить договоры с транспортными компаниями, осуществлявшими доставку проекта в РФ, а также транспортные накладные, счета, акты выполненных работ сослалась на прилагаемый к своему письму Акт выполнения работ и приемки-передачи документов от 10.05.2011, указав, что «доставку документации на бумажном носителе осуществляла международная компания TNT, но об этом у нас нет подтверждающей квитанции».

Таким образом, Контракт от 14.04.2009 исполнен сторонами полностью до установленных Липецкой таможней дат направления почтовых отправлений.

Поэтому направленные Исполнителем в РФ технические документы также на физических носителях (дискеты, бумажные носители) представляют собой копии результата проектных работ и не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного товара.

Возражая против завершения исполнения по Контракту от 14.04.2009 составлением  Акта выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011, представители таможни сослались на представленные ОАО «Липецккомбанком» акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ (на часть суммы контракта) (т. 2, л. 110-116), последние из которых датированы от 31.05.2011, т.е. позднее даты Акта от 10.05.2011.

Представитель Общества пояснил апелляционной коллегии, что акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 05.04.2010, 27.12.2010 и 31.05.2011 составлялись для представления в банк для осуществления (зачета) соответствующей части платежа по контракту. Также апелляционная коллегия отмечает, что в акте выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011 оговорено, что остаток стоимости контракта Общество оплатит Исполнителю: до 25.05.2011 – 89 701,93 евро и до 08.06.2011 – 145 000 евро. Именно указанные суммы отражены в актах от 31.05.2011.

В силу указанного апелляционный суд не усматривает оснований усомниться в Акте выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011 как соответствующем доказательстве подтверждения сторонами факта окончания работ и передачи в ее исполнение документации (в электронном виде).

Из материалов дела следует, что принятие к бухгалтерскому учету результата работ – проекта – производилось Обществом в составе нематериальных активов (счет 08.03 «Строительство объектов основных средств) (т. 2, л. 28, 117-119, 133).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Результаты интеллектуальной деятельности не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром (такой вывод был изложен в постановлении  Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6579/04).

Таким образом, находившиеся в спорном почтовом отправлении, явившемся предметом проверки таможенного органа, две дискеты нельзя признать товаром, поскольку они не приобретались по договору купли-продажи, а представляли собой вещественное оформление результатов выполненных проектных работ, передача которого иностранным контрагентом признается в этом случае реализацией работ (услуг).

Ссылки таможенного органа на примеры судебной практики  (постановление ФАС МО от 18.07.2012 по делу А40-74552/11-62-663, постановление ФАС ПО от 22.12.2010 по делу А65-7906/2010) апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны настоящему делу: предметом таможенного оформления являлась уже разработанная проектная документация, приобретенная налогоплательщиками по договорам купли-продажи (уступки права требования). 

Полагая выводы таможенного органа ошибочными, апелляционная коллегия обращает также внимание на следующее.

Отличия в правовом статусе при пересечении границы материального носителя как товара, ввозимого на территорию РФ, и материального носителя как результата выполненных работ (услуг) предопределяют различный порядок таможенного оформления и налогообложения НДС. Так, при ввозе товара российский налогоплательщик исчисляет и уплачивает таможенную пошлину и НДС из установленной цены договора. При получении результата работ (услуг) российский налогоплательщик удерживает НДС при выплате дохода иностранному контрагенту, выступая налоговым агентом (статьей 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, НДС исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные работы (услуги) у иностранного лица).

Материалами дела подтверждено, что при перечислении иностранному контрагенту сумм в оплату контракта от 14.04.2009, Общество уплачивало в бюджет НДС (т. 2, л. 94-98). Данное обстоятельство таможенный орган не опровергает. Следовательно, является обоснованным довод Общества о двойном налогообложении НДС стоимости контракта от 14.04.2009.

Таким образом, при получении проектной документации как результата работ (услуг) у Общества отсутствовала обязанность по предъявлению к декларированию и таможенной очистке его копий, полученных на физических носителях информации.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает согласиться с доводами Общества о том, что Липецкой таможней не доказан сам факт получения Обществом технической документации в виде почтовых отправлений.

Из оспариваемого решения таможни от 26.03.2013 следует, что итоговая документация была направлена Обществу посредством почты: на бумажном носителе (накладные от 21.06.2011) и CD-дисках (накладная TNT Express № 922278324 от 04.11.2011).

Вместе с тем, направляя в таможню копии указанных накладных, Общество обращало внимание, что получателем корреспонденции согласно накладным является ООО «Куриное Царство Брянск», господин Усенко.

Апелляционная коллегия установила, что в представленных таможней экспресс-накладных от 21.06.2011 (т. 3, л. 142, 143) в адрес ООО «Куриное Царство Брянск» содержание отправления описано как «Планы и технические отчеты».

В сопроводительном письме компании «ATP Innsbruck Planungs GmbH» от 21.06.2011 (т. 3, л. 61), на которое сослалась таможня как на доказательство направления спорной документации в адрес гражданина Усенко С.В., указано на направление «Схематического проекта»; сведений, позволяющих идентифицировать корреспонденцию с предметом контракта от 14.04.2009, письмо не содержит. 

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание показания Усенко С.В., работника ООО «Куриное Царство Брянск»,  подтвердившего получение документов для ООО «Липецкмясопром». При этом из протокола допроса Усенко С.В. следует, что посылку (папки и СД-диски) он получил в конце июня - начале июля 2011 года, что не соотносится с установленной таможней датой получения СD-дисков (04.11.2011). Также из показаний не усматривается, что Усенко С.В. идентифицировал объекты, находящиеся в посылке для   ООО «Липецкмясопром»; более того, Усенко С.В. указал, что передал посылку с водителем ООО «Липецкмясопром (т. 4, л. 56-60).

Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо ООО «ТНТ Экспресс» от 05.03.2013 на имя начальника Липецкой таможни, в котором транспортная компания сообщает, что доставка экспресс-груза по квитанции TNT Express № 922278324 от 04.11.2011 не состоялась по причине неверно указанного адреса, в связи с чем был осуществлен возврат груза отправителю. К письму приложены копии файла реестров авианакладной, системы учета доставки и возврата отправлений (т.3, л. 112-120).

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд не может признать достоверно подтвержденным факт получения Обществом СD-дисков с технической документацией, признанных таможней товаром, скрытым от таможенного оформления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт получения Обществом товара в виде подлежащей декларированию проектной документации, поэтому решение Липецкой таможни по результатам таможенной проверки № 10109000/400/260313/Т0085 от 26.03.2013 является незаконным.

В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для начисления и взыскания с Общества таможенной пошлины и НДС, а, следовательно, не доказал и наличие оснований для вынесения решения по результатам таможенной проверки № 10109000/400/260313/Т0085 от 26.03.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу № А36-2473/2013 подлежит отмене. Заявленные требования Общества с  ограниченной  ответственностью  «Липецкмясопром» подлежат удовлетворению: решение Липецкой таможни по результатам таможенной проверки № 10109000/400/260313/Т0085 от 26.03.2013 и требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2013 подлежат признанию недействительными.

Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении в суды, а таможенные органы в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу апелляционный суд не разрешает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с  ограниченной  ответственностью  «Липецкмясопром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу № А36-2473/2013 отменить.

Заявленные требования Общества с  ограниченной  ответственностью  «Липецкмясопром» удовлетворить. Признать недействительными решение Липецкой таможни по результатам таможенной проверки № 10109000/400/260313/Т0085 от 26.03.2013 и требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова