Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А36-2473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года                                                             Дело А36-2473/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром»: Костечко С.Н., доверенность № 1 от 30.05.2013, Новиковой Е.А., доверенности № 2 от 13.05.2013;

от Липецкой таможни: Попова С.Д., доверенность №04-36/1 от 09.01.2014, Садрутдинова Р.Ф., доверенность 304-36/6 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу № А36-2473/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (ОГРН 1074811000780, ИНН 4811010455) к Липецкой таможне о признании незаконными решения от 26.03.2013 № 10109000/400/260313/Т0085 и требования от 27.03.2013 № 26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Липецкой таможне о признании незаконными решения от 26.03.2013 № 10109000/400/260313/Т0085 и требования от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, признав установленным факт приобретения Обществом проектной документации как товара. Поскольку спорная документация является результатом интеллектуальной деятельности (разработана иностранным контрагентом по заданию Общества), она является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом. Более того, Общество оспаривает сам факт получения от контрагента документации на материальных носителях информации, указывая, что получило результат работ только в электронной форме по каналам электронной связи, что не требует таможенного оформления.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Липецкая таможня просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах. Полагает, что для целей применения таможенного законодательства информация, перемещаемая через границу на различных материальных носителях, является товаром, поэтому Общество обязано было задекларировать изготовленную для него проектную документацию.

В судебном заседании 20.03.2014 был объявлен перерыв до 27.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной камеральной таможенной проверки по вопросу факта выпуска на территорию Таможенного союза проектной (технической) документации (Предварительный проект первой очереди строительства скотобойни), таможенным органом был установлен факт пересылки на таможенную территорию Таможенного союза в международном почтовом отправлении без таможенного декларирования проектной документации, изготовленной компанией «ATР Innsbruck Planungs GmbH» (Австрия) по архитектурному и инжиниринговому контракту от 14.04.2009.

По результатам камеральной таможенной проверки Липецкой таможней 26.03.2013 составлен акт № 10109000/400/260313/А0085 и принято решение № 10109000/400/260313/Т0085 о взыскании с ООО «Липецкмясопром» таможенных платежей в общей сумме 9 218 390, 03 руб.

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 27.03.2013 № 26 об уплате, в т.ч. 9 218 390,03 руб. таможенных платежей, 2 535,06 руб. пеней.

В рамках проверки Таможенный орган установил, что между ООО «МК Астаповский» (Заказчик, правопредшественник ООО «Липецкмясопром») и компанией «ATР Innsbruck Planungs GmbH» (Австрия)» (Исполнитель) был заключен Архитектурный и инжиниринговый контракт от 14 апреля 2009 года на разработку Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке (далее – «контракт от 14.04.20119», т. 3, л. 39-40).

Согласно контракту (ст. 2.1, ст. 6) и дополнительному соглашению к нему от 25 апреля 2011 года (т. 3, л. 41) Исполнитель обязался оказать для заказчика индивидуальные услуги, изложенные в описании услуг (А-С). Стороны оценивают завершение работы над проектом через 25 месяцев, начиная с даты подписания Контракта. По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. Документы будут переданы покупателю в его офисе по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 5.

Стоимость контракта составила 771 724,6 Евро.

В ходе проверки Таможня установила, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска).

Придя к выводу, что проектно-техническая документация на бумажном носителе и CD-диска представляет собой товар, подлежащий таможенному оформлению, Липецкая таможня квалифицировала такой товар в товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД ТС «Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, «интеллектуальные карточки» и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие». При этом таможней применено правило 3 «в» Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза: «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров», что следует из служебной записки инспектора ОТНПТ и ТО от 14.03.2013 (т. 3, л. 131).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом (исходя из стоимости контракта от 14.04.2009) в размере 30 934 194,73 руб. (курс Евро на 26.03.2013 – 40,0845 руб.).

Соответственно таможенные платежи составили: ввозная таможенная пошлина по ставке 10 % – 3 093419, 47 руб.; НДС по ставке 18% – 6 124 970, 56 руб. Итого: 9 218 390, 03 руб.

Оспаривая решение Липецкой таможни от 26.03.2013, Общество указало, что оцененная таможней документация является не товаром, а результатом выполненных работ в рамках договора возмездного оказание услуг. Кроме того, таможенным органом не доказан факт получения Обществом спорной корреспонденции.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Липецкой области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150, пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых па таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (п. 4 ст. 81 ТК ТС).

Пунктом 6 ст. 81 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с настоящей главой. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации.

Сославшись на указанную норму, а  также положения статей 128, 130, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация является товаром.

Также суд отклонил довод Общества о том, что таможенным органом не доказан факт получения им спорных предметов правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что компания «ATP Innsbruck Planungs GmbH» по электронной почте в адрес Липецкой таможни письмом от 26.09.2012 подтвердила выполнение работ по контракту от 14.04.2009, представление результатов работ на бумажном носителе и на СD-дисках, а также представила копию акта выполнения работ и приемки-передачи документов от 10.05.2011 (т. 2, л. 44-46, 48).

Акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ были составлены и подписаны сторонами контракта на полную стоимость – 771 724,6 Евро. Оплата выполненных работ по договору от 14.04.2009 подтверждена паспортом сделки от 09.06.2009, заявлениями на перевод, карточкой счета 60.21 за январь 2010 – декабрь 2012 года. (т. 2, л. 90-93, 103-109, 117-119).

Также суд отметил, что ООО «Липецкмясопром» письмом от 06.02.2013 № 1 предоставило в Липецкую таможню копии накладной TNT Express № 922278324 от 04.11.2011 и описи вложения от 21.06.2011 (т. 3, л. 57-61). При этом документ, поименованный в приложении к письму ООО «Липецкмясопром» от 06.02.2013 № 1 как «опись вложения от 21.06.2011» по тексту является сопроводительным письмом компании «ATP Innsbruck Planungs GmbH», подтверждающим направление корреспонденции в адрес гражданина Усенко. Допрошенный таможней в качестве свидетеля Усенко С.В. подтвердил, что он осуществлял сопровождение внешнеторгового контракта, заключенного между компанией «ATP Innsbruck Planungs GmbH» и ООО «Липецкмясопром», получал техническую документацию и СD-диски в рамках этого контракта, которую нарочным (курьером) передал с водителем ООО «Липецкмясопром» для доставки в ООО «Липецкмясопром» (т. 4, л. 56-60).

Оценив представленные по электронной почте по запросу Липецкой таможни компанией «ATP Innsbruck Planungs GmbH» документы, подтверждающие отправление в Российскую Федерацию корреспонденции (накладная TNT Express № 922278324 от 04.11.2011, письмо от 21.06.2011, накладные EMS EXPRESS MAIL SERVICE № 7912033080171945 от 21.06.2011 и № 7912033080171952 от 21.06.2011, почтовые квитанции (т. 3, л. 122, 123, 125-127, 140-144, 146, 148), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения Обществом товара (проектной документации) Липецкая таможня доказала.

По результатам рассмотрения дела суд заключил, что материалами дела подтверждается ввоз проектной документации в качестве товара на территорию Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья  4 ТК ТС определяет термин товар как любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, валюта государств – членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, определение имущества (вещи) в качестве товара в целях совершения таможенных операций производится в зависимости от предмета внешнеэкономической сделки.

Так, применительно к рассматриваемому случаю необходимо отделять информацию, представляющей собой результат интеллектуальной деятельности (по поводу которой заключался Архитектурный и инжиниринговый контракт от 14.04.2009), от ее материального носителя.

Если сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор на выполнение работ (услуг), то переданная заказчику документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом. В таких случаях полученные заказчиком материальные носители информации не могут рассматриваться как товар, ввозимый на территорию РФ, цена которого должна соответствовать установленной цене договора.

Проектная (техническая) документация может рассматриваться в качестве товара в случаях, когда она приобретается в таковом качестве (например, типовой проект). Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17933/09 суды, признавая  техническую документацию товаром в целях таможенного оформления при экспорте, установили, что для поставки на экспорт эта документация была приобретена организацией у иных российских контрагентов исключительно как товар: