Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А35-7392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего по состоянию на 15.01.2010, Мякотиным А.Е. сделаны следующие выводы:

- в наличии имеется залоговое разукомплектованное имущество в виде оборудования для розлива и упаковки штучных продуктов;

- имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов невыплату вознаграждения арбитражного управляющего;

- предлагается прекратить производство по делу.

Поскольку иного имущества должника временным управляющим не обнаружено, Мякотин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принципов добросовестности и разумности, которыми, прежде всего, должен руководствоваться арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, таким образом, обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий руководствовался лишь ответами из регистрирующих органов.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о прекращении процедуры временный управляющий не указал, что по данным центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Курской области, за Мосоловым В.В. числилась моторная лодка БРИГ Д-300, государственный номер Р0009 ВТ, впоследствии реализованная службой судебных приставов, а также сведения о том, что должником в преддверии процедуры банкротства было отчуждено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, общ ил. 69,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 36-а. кв. 41. (дата отчуждения 28.10.2008г.);

- земельный участок общ. ил. 1000 кв.м.. расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сосновый Кор, д. 47 (дата отчуждения 15.12.2008г.);

- не завершенный строительства дом лит. Л, объем выполненных работ: выполнен фундамент, стены, перегородки, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сосновый Бор, д. 47 (дача отчуждения 15.12.2008);

- шесть автомобилей, которые были отчуждены 31.12.2008, 06.02.2009, 27.02.2009, 07.03.20090, 21.03.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010г. производство по делу о признании ИП Мосолова В.В. банкротом было прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2010г. Постановлением ФАС Центральною округа от 13.04.2010г. определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 отменено.

Мякотин А.Е. исполнил обязанности по проведению первого собрания кредиторов лишь 11.06.2010, на котором представил анализ финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, в период с 05.10.2009 по 26.05.2010 временный управляющий фактически не исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а выводы о недостаточности имущества должника были сделаны преждевременно и необъективно.

09.06.2010 уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИИ Мосолова В.В. Мякотиным Л.Г. в части: не проведения анализа финансового состояния должника; не проведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства; не проведение первого собрания кредиторов; затягивание процедуры наблюдения; злоупотребление правом взыскания расходов в ходе банкротства с заявителя (ФНС России).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд указал, что доводы жалобы являются голословными, опровергаются материалами дела, поскольку первое собрание проведено 11.06.2010, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представлено в материалы дела 16.06.2010.

Вместе с тем, располагая сведениями об отчуждении недвижимого имущества должника и транспортных средств в преддверии процедуры банкротства, Мякотиным А.Е. не было предпринято действий по обжалованию данных сделок должника. Они были оспорены конкурсным управляющим Саенко О.Л., утвержденной после освобождения Мякотина Л.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

Также 08.07.2010 Мякотин Л.К. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В., и как следует из материалов дела с этого момента им не исполнялись обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.

Таким образом, в период с 08.07.2010 по 04.08.2010 (определение Арбитражного суда Курской области об освобождении Мякотина А.Е.) он не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об установлении требований кредиторов, не представлял отзывов на заявленные требования (а именно 19.07.2010 - по рассмотрению требований ОАО «Русьхлсб» в размере 245 176.48 руб., 22.07.2010 - по рассмотрению требований Чурилова В.В. в размере 6 808 000 руб.)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Мякотин А.Е. бездействием, выразившемся в не участии в судебных заседаниях, несвоевременным выполнением мероприятий в деле о банкротстве ИП Мосолова В.В., уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мякотиным Л.Е. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до суммы 153 871 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». Счета ЗАО «Коммерсант» оплачены согласно платежным поручениям №840 от 23.10.2009, №57 от 14.07.2010.

Расходы, понесенные Мякотиным А.Г. в общей сумме 5 805 руб. 60 коп., не были возмещены арбитражному управляющему, доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Также арбитражный управляющий просил суд возместить расходы на открытие расчетного счета в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены банковской квитанцией № 3206 от 20.07.2010.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расходы арбитражного управляющего на открытие расчетного счета в порядке ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены банковской квитанцией №3206 от 20.07.2010, относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Учитывая, что доказательства возмещения данных расходов в материалы дела не представлены, требования арбитражного управляющего являются обоснованными.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, установлены Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего, затраты на публикацию сведений согласно ст.28 ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», иные расходы не погашены конкурсному управляющему из средств должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения судом в рассматриваемом случае ст. 111 АПК РФ и возложении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом и не выполняющее свои процессуальные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 111 АК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия со стороны Мякотина А.Г. злоупотребления своими процессуальными правами, при наличии предусмотренных данной статьей последствий в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 года по делу №А35-7392/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова