Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А35-7392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2014 г.                                                          Дело № А35-7392/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Судуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013г., № 10, удостоверение № 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства по делу № А35-7392/2009 (судья Шумаков А.И.) о признании ИП Мосолова В.В. (ОГРНИП 304463215200258 ИНН 462900747775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мякотин А.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявленных требований.

Суд не принял к рассмотрению уточненное заявление арбитражного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением просил суд возместить ему расходы в сумме 189 305 руб. 60 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мякотина А.Е. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в размере 187 305 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А35-7392/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий подал заявлении об увеличении суммы расходов, и просил взыскать с ответчика 337 305 рублей 60 копеек, в том числе

1. 187 305 руб. 60 коп. заявленных первоначально, из которых затраты на публикацию сведений согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о введении наблюдения, конкурсного производства) в сумме – 5805 руб. 60 коп.; расходы на открытие расчетного счета - 1500 рублей; вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.;

2. 150 000 руб. 00 коп. – досчитанное вознаграждение конкурсного управляющего за период 5 месяцев, когда судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался вопрос законности определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013,

а всего 337 305 руб. 60 коп.

Данное уточнение не принято судом первой инстанции к рассмотрению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований арбитражным управляющим противоречит закону – нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ИФНС по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Мякотина Александра Егоровича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 161 176 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От Мякотина А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От Мякотина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Перед репликами судом объявлялся перерыв с 18.03.2014 до 25.03.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа расходов на проведение процедур по делу о банкротстве в размере 187 305 руб. 60 коп. в том числе:

- затраты на публикацию сведений согласно ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (о введении наблюдения, конкурсного производства) в сумме – 5 805 руб. 60 коп.;

- расходы на открытие расчетного счета – 1 500 рублей;

- вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 05 октября 2009 года в отношении должника Мосолова Владимира Валерьевича введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы России по городу Курску. Временным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович, вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2010 года прекращено производство по делу о признании ИП Мосолова В.В. банкротом.

Определением суда от 26 мая 2010 года процедура возобновлена до перехода в конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2010 года в отношении должника ИП Мосолов В.В. введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Мякотин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.10.2009 г. по 27.01.2010 г., с 26.05.2010 г. по 21.06.2010 г. Размер вознаграждения за указанный период составил 138 000 руб.

С 21.06.2010 г. по 04.08.2010 г. Мякотин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за указанный период составил 44 000 руб.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, сумма вознаграждения за пятимесячный период рассмотрения вопроса обоснованности жалобы на определение о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. не выплачивается в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

С учетом изложенного, увеличение арбитражным управляющим требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 150 000 руб. за период 5 месяцев, когда судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался вопрос законности определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 обоснованно не принято судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено