Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-5005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года                                                             Дело № А36-5005/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль»: Мельниковой Н.И., представителя по доверенности №049-АР-2013 от 18.12.2013, Сафроновой С.Д., представителя по доверенности №041-АР-2013 от 25.10.2013,

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Заострожных А.Ю., представителя по доверенности №378 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-5005/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» (ОГРН 1056758439847, ИНН 6730059329) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 1 108 163 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «фестальпине Аркада Профиль» (далее – ЗАО «фестальпине Аркада Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 108 163 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления возможности ржавления профиля маячкового, изготовленного из стали той же марки, что была поставлена ответчиком.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НЛМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 между ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» (покупатель) и ОАО «НЛМК» (поставщик) был заключен договор № 214161 на поставку металла - стали оцинкованной.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора качество и комплектность поставляемой поставщиком продукции должны соответствовать согласованным сторонами стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом.

В пункте 2.3 договора № 214161 от 04.12.2007 сторонами установлено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. При этом акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

Пунктом 7.4.1 настоящего договора предусмотрено, что претензии, связанные с недостачей продукции, а также претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

Указанный договор действует согласно пункту 7.1 с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

В период с 12.03.2008 по 07.08.2008 ОАО «НЛМК» поставило ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» по 17 товарным накладным сталь оцинкованную, которую покупатель принял и оплатил.

Из полученной стали истец изготовил профиль перфорированный маячковый 20,3х6х0,4АR ПМ23х6-0,3(1) «О» L=3,0 ТУ 1108-002-779377-86-2007.

Указанный профиль ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» поставило ООО «Прикамская гипсовая компания». Впоследствии, ООО «Прикамская гипсовая компания» поставила профиль ООО «Роса». В свою очередь, ООО «Роса» поставило профили ООО «Северкомплектсервис», которое установило их на строительных объектах.

06.04.2009 при внешнем осмотре стен, на которых были установлены маячковые профили, были обнаружены вертикальные полосы ржавого цвета, проступившие через штукатурку, было выявлено проявление коррозии на оцинкованной поверхности рейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А70-9894/2009, в том числе с ООО «Роса» в пользу ООО «Северкомплектсервис» взыскано 1 084 320 руб. 76 коп., из которых 455 920 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 628 400 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу     № А50-19840/2010 по иску ООО «Роса» с ООО «Прикамская гипсовая компания» взыскано 327 752 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 756 568 руб. 76 коп. убытков, а всего 1 084 320 руб. 76 коп.

ООО «Прикамская гипсовая компания», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» о взыскании 1 084 320 руб. 76 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу А62-1301/2012 с ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в пользу ООО «Прикамская гипсовая компания» взысканы убытки в размере 1 084 320 руб. 76 коп.

Полагая, что убытки ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в размере 1 084 320 руб. 76 коп. причинены поставкой ОАО «НЛМК» некачественной стали по сертификату качества №1557 от 11.03.2008 (железнодорожная накладная № ЭМ946799 от 11.03.2008), истец направил ответчику претензию № 6 от 29.01.2013 с требованием возмещения указанных убытков.

Письмом № 162-2-63 от 01.04.2013 ОАО «НЛМК» отказалось в выплате указанной суммы убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 084 320 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате поставки ответчиком стали оцинкованной по сертификату качества № 1557 от 11.03.2008, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52246-2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление факта ненадлежащего качества поставленной ответчиком стали требованиям ГОСТ Р 52246-2004 вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу №А62-1301/2012, в соответствии с которым с ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в пользу его контрагента была взыскана указанная сумма убытков.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск истцом срока предъявления претензии относительно качества поставленного товара, установленного пунктами 2.3 и 7.4.1 заключенного сторонами договора № 214161 от 04.12.2007 на поставку металлопродукции, а также сослался на непредставление истцом доказательств наличия его вины в заявленных убытках. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что им по указанному договору поставлялась истцу сталь оцинкованная, в то время как вышеперечисленными судебными актами, в том числе заключением экспертизы ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты №042-01-00383 от 27.09.2009, установлено ненадлежащее качество профиля перфорированного маячкового, изготовленного ЗАО «фестальпине Аркада Профиль».

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании договора № 214161 от 04.12.2007, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2.3 договора № 214161 от 04.12.2007 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется