Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А08-4973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов доверителей в арбитражном процессе.

       В апелляционной жалобе ИП Колпаков О.Ю. указывает, что представленные расписки не могут являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, а квитанции о принятии денежных средств     выданы    с нарушением порядка их нумерации  и в них отсутствуют подписи бухгалтера.

        Суд отклоняет данное возражение ответчика. Согласно статье 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. Прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав – главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. По существу, получение денег адвокатом - это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, но которые связаны только с удобством доверителя и уверенностью адвоката в реальном получении вознаграждения.

       Требования к квитанции в части указания порядкового серии действующее законодательство не содержит.

       Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013, минимальная оплата за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости адвоката.

       Из материалов дела видно, что представитель ответчика адвокат Шумлич А.П. присутствовал в одиннадцати судебных заседаниях: 12.04.2012, 19.04.2012, 25.04.2012, 13.09.2012, 25.09.2012, 31.10.2012, 03.12.2012, 26.12.2012, 31.01.2013, 15.02.2013, 19.02.2013.

       Адвокат дважды подготовил уточнения искового заявления, представлены письменные позиции по вопросам проведения экспертиз.

      Таким образом, в связи с рассмотрением искового заявления ИП Насоновой Л.П.. были понесены расходы в размере 30 000 руб.

       В суде апелляционной инстанции ИП Насонова Л.П. представила акт на выполнение юридических услуг от 11.03.2013г., заключенный между адвокатом Шумлич А.П. и  ИП Насоновой Л.П. для представления интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску ИП Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. по настоящему  делу №А08-4973/2011. В акте указано, что стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей.

      Ответчик возражений по акту на выполнение юридических услуг не представил. В деле имеются доказательства вручения данного акта ответчику 18.03.2014 года, что подтверждается росписью ИП Колпакова О.Ю. в уведомлении почтового отправления.

      Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку уточнения искового заявления и материалов, обосновывающих заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, цену иска и считает заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. заявленной в разумных пределах, законной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. ИП Колпаков О.Ю., оспаривая сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

        Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда отменено в части признания договора незаключенным, в остальной части решение оставлено без изменения, при этом размер удовлетворенных исковых требований ИП Насоновой Л.П. о взыскании денежных средств изменен не был. В связи с чем, в силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ИП Колпакова О.Ю. в полном объеме.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г.,  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02.12.2013 года по делу №А08-4973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича, (ИНН 312326106498, ОГРНИП 304312321600117) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              А.С. Яковлев